I juli förra året inkom en anmälan till JO med klagomål mot en rådman vid Mora tingsrätt. Enligt anmälaren skulle hon vid fyra tillfällen under 2011 ha beslutat att, under begränsade perioder, anställa sin dotter som sommarvikarie vid tingsrätten.
Tingsrätten uppmanades att, med anledning av bestämmelserna i förvaltningslagen, redogöra för handläggningen av de aktuella anställningarna. Tingsrätten skulle även redovisa sin bedömning av det som hade kommit fram.
Vad gäller förförandet vid anställningen skriver Lars Tomth, lagman vid Mora tingsrätt, i ett yttrande:
”Enligt 6 § anställningsförordningen (1994:373) ska en myndighet som avser att anställa en arbetstagare på lämpligt sätt informera om detta. Någon information behöver dock inte lämnas om särskilda skäl talar emot det. När det gäller en kortare anställning på cirka en månad anser jag att det finns särskilda skäl för att inte informera om tjänsten. Detta under förutsättning att det finns någon lämplig person som på saklig grund kan komma ifråga för tjänsten”.
Enligt lagmannen gjorde den aktuella rådmannen bedömningen att hennes dotter var lämplig. Han skriver i yttrandet att han inte ifrågasätter den bedömningen med hänsyn till vad han ”erfarit av dotterns arbetsförmåga och skicklighet vid senare anställningar vid tingsrätten”.
Med anledning av detta anser han inte att tillvägagångssättet vid tillsättningen ska klandras.
Vad gäller frågan om jäv skriver lagmannen:
”Situationen på tingsrätten var mycket turbulent under våren 2011. Endast NN [rådmannen, red. anm.] arbetade som ordinarie domare på tingsrätten och domstolen var, enligt mångas bedömning, på väg att läggas ned. NN [rådmannen, red. anm.] hade i den uppkomna situationen att välja mellan att inte ta in någon sommarvikarie eller att anställa sin dotter. Att inte anställa någon sommarvikarie hade inneburit att viktiga arbetsuppgifter blivit ogjorda eller att arbetssituationen för personalen försämrats”.
Lagmannen skriver att rådmannen gjorde bedömningen att det var nödvändigt att ta in en semestervikarie för att verksamheten skulle fungera över sommaren, och att han anser att denna bedömning var riktig.
”Jag menar därför att NN:s [rådmannens, red. anm.] beslut om anställningen kan, med hänsyn till omständigheterna, vara ett sådant undantag från jävsregeln som anges i 11 § andra stycket förvaltningslagen. Även om en jävssituation i normalfallet förelåg så menar jag således att NN:s [rådmannens, red. anm.] bedömning att hon kunde fatta beslut i anställningsärendet inte var felaktigt”, skriver lagmannen i yttrandet till JO.
JO går nu på deras linje och skriver i sitt beslut är att man, med hänsyn till vad tingsrätten har angivit i sitt yttrande, inte finner något skäl att kritisera rådmannen.
Foto: Arild Vågen
