Polismyndigheten beslutade i november 2015 att återkalla mannens vapenlicens med hänvisning till mannens bristande omdöme, pålitlighet och laglydighet.
Mannen hade mellan åren 2003 och 2014 fällts för ett sort antal fall av vårdslös skatteredovisning, bokföringsbrott, fortkörningar och bilbältesförseelser.
Inget samband med vapnen
Mannen överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Uppsala som instämde i polismyndighetens bedömning och återkallade vapenlicensen.
Förvaltningsrätten skrev:
”Av handlingarna i målet framgår att den brottslighet X (vapeninnehavaren) gjort sig skyldig till i och för sig inte har samband med hans vapeninnehav och inte heller är den typ av brott som vanligtvis föranleder en återkallelse av vapentillstånd. Han har emellertid gjort sig skyldig till upprepad brottslighet, vilket tyder på en bristande respekt för gällande lagstiftning.”
Omdöme och laglydnad
Förvaltningsrätten pekade också på att Polismyndigheten hade erinrat mannen om att hans vapentillstånd kunde komma att dras in vid ytterligare brott.
Förvaltningsrätten ansåg därför att mannen inte uppfyllde vapenlagstiftningens stränga krav på omdöme, laglydnad och pålitlighet.
Mannen överklagade till Kammarrätten i Stockholm som nu river upp förvaltningsrättens dom.
Kammarrätten anser att mannens lämplighet att inneha vapentillstånd visserligen kan ifrågasättas med anledning av hans brottslighet.
Ingen form av hänsynslöshet
Kammarrätten pekar dock på att betämmelserna främst tar sikte på bland annat våldsbrott, rattfylleri och jaktbrott.
Kammarrätten skriver:
”De aktuella brotten och förseelserna innefattar dock inte någon form av hänsynslöshet mot andras liv eller egendom och det finns inte heller något som tyder på bristande impulskontroll eller opålitlighet i nykterhetshänseende. Det har också gått flera år sedan han senast gjorde sig skyldig till någon brottslighet.”
Kammarrätten anser därför att det inte har framkommit tillräckliga skäl för att återkalla mannens vapentillstånd.
Carina Johansson
