En man fälldes i hovrätten för innehav av pepparspray men friades angående ett luftvapen på grund av den begränsade effekten. Högsta domstolen ska nu pröva avgränsningen av det straffbara området i fråga om effektbegränsade luftvapen. HD ska även ta upp frågor om förutsebarhet och legalitet.
En man dömdes den 22 april 2020 för ringa vapenbrott vid två tillfällen den 27 september 2018. Gärningen var att han innehaft en licensfri luftrevolver och två burkar självförsvarsspray som han köpt på Clas Ohlson.
Mannen överklagade domen, men hovrätten beslutade den 21 augusti 2020 att inte meddela prövningstillstånd. Han överklagade även detta med resultatet att Högsta domstolen den 4 juni 2021 meddelade prövningstillstånd i hovrätten.
HD motiverade beslutet med med följande motivering: Målet rör avgränsningen av det straffbara området i fråga om effektbegränsade luftvapen. Också frågor om förutsebarhet och legalitet kan aktualiseras. Det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt.
Genom Göta hovrätts dom i det överklagade målet kom mannen att frikännas avseende luftrevolvern. Han fälldes dock till ansvar avseende innehav av de två burkarna med självförsvarsspray.
Hovrätten ändrade påföljden från 60 dagsböter till 30 dagsböter.
Överklagade
Mannen överklagade domen och yrkade att han även skulle frikännas från innehavet av burkarna med självförsvarsspray.
Mannens ombud uppger i en överklagandeskrift att det finns en mängd olika så kallade självförsvarssprayer på marknaden. Vissa omfattas av vapenlagen medan andra inte gör det. Du är själv ansvarig att se till att den produkt du köper inte är tillståndspliktig. Om du bär en sådan produkt utan tillstånd kan du misstänkas för brott enligt vapenlagen.
Ombudet uppger dock att detta har varit omöjligt att göra. Inte bara för hans klient utan även för utbildade kemister vid nationellt forensiskt centrum (NFC). Det är nämligen svårt att få till några rutiner för hur man som konsument ska kunna ta reda på om en självförsvarsspray är laglig eller inte. Detta eftersom ämnet capsaicin inte är förbjudet i Sverige, vare sig som sådant eller till någon angiven koncentration.
Expert-vittne
En försteforensiker vid NFC har uppgett i utredningen att han inte känner till några rutiner som konsumenter kan använda sig av för att ta reda på om en självförsvarsspray är laglig eller ej.
”Detta eftersom ämnet capsaicin inte är förbjudet i Sverige, vare sig som sådant eller till någon angiven koncentration”.
Försteforensiker menar att NFC, för att bedöma om en spray är laglig eller inte, analyserar innehållet och utgår från vapenlagen – som dock inte säger något om gränser. Han uppger även om NFC skulle ta reda på halten så hjälper det inte för det finns inte någon gräns för halten.
Hovrätten ansåg att det genom utredningen stod klart att de burkar som mannen innehaft innehöll det tårretande ämnet capsaicin och de omfattas därmed av vapenlagens bestämmelser om tillståndsplikt. Enligt hovrättens mening saknar halten aktiv substans av det tårretande ämnet betydelse i denna bedömning.
Detta är i överensstämmelse med tingsrättens bedömning om att ”hur stor eller liten andel [capsaicin] som fanns i anordningarna saknar betydelse”.
Mannens advokat uppger i överklagandeskriften att ”detta är naturligtvis en orimlig ordning som öppnar för märkliga resultat. Någon undre gräns för halten capsaicin måste finnas”.
Vidare påminner mannens advokat att den tilltalade i det av tingsrätten hänvisade målet kom att dömas för vapenbrott för innehav av en tom tårgassprayburk.
”Det innebär således att det inte är innehållet i en sprayburk som är avgörande för straffansvar utan etiketten på densamma. Det är naturligtvis inte en rimlig ordning. En sprayburk med okänt innehåll skulle således bli olaglig endast för att den märkt ”tårgas”. Det kan inte vara inte i enlighet med legalitetsprincipen”.
HD-avgörande
Advokaten hänvisar till Högsta domstolens domskäl i ett mål om skadestånd. I fråga om skadeståndsansvar för enskilda har domstolen kommit fram till att förutsägbarhet har ett centralt rättsligt värde. Övervägande skäl anses tala mot att en enskild ska kunna åläggas att betala skadestånd på grund av handling eller underlåtenhet som innebär överträdelse av artikel 8 Europakonventionen i fall där skadeståndsskyldighet på grund av handlingen eller underlåtenheten inte följer av gällande svensk skadeståndsrätt ens inom ramen för en fördragskonform tillämpning.
”Om dessa krav ställs för skadeståndsansvar måste minst samma krav naturligtvis gälla för straffansvar”, skriver advokaten som pekar på att det i förevarande fall brister helt klart i förutsebarhet, vilket får långt gående konsekvenser för den enskilde.
Advokaten pekar på att vittnet vid NFC uppgav i förhör att det görs närmare 100 analyser av självförsvarssprayer vid NFC varje år. Om hovrättens dom får stå sig så gör sig förmodligen tusentals invånare – ovetandes – skyldiga till vapenbrott, menar advokaten.
”Detta skulle få mycket stora konsekvenser, inte minst för de som liksom N.N är jägare och/eller sportskyttar, eftersom ett brott mot vapenlagen innebär att deras vapentillstånd sannolikt kommer att återkallas. Med anledning av ovan är det av vikt för ledning av rättstillämpningen att målet prövas av högre instans än tingsrätten”.
Riksåklagaren överklagar
Även Riksåklagaren har överklagat hovrättens dom och menar att mannen även ska dömas för innehav av en revolver är avsedd att skjuta ut luftvapenkulor i kaliber .22 (5,5 mm) med patroner trycksatta med luft av typen ”Brocock Tac – Tandem Air Cartridge”.
Riksåklagaren yrkar att mannen ska dömas för för vapenbrott, ringa brott, och att påföljden ska bestämmas till 60 dagsböter om 90 kronor.
Riksåklagaren pekar bland annat på att NFC:s bedömning är att vapen av Brocock-typ inte omfattas av undantaget om tillståndsplikt för effektbegränsade vapen eftersom de även kan laddas med krutdrivna patroner och utskjuta projektiler på samma sätt och enligt safilma princip som konventionella skarpa vapen.
”Om NFC:s bedömning är riktig saknar anslagsenergin betydelse för tillståndsplikten. Jag delar NFC:s bedömning att vapnet inte omfattas av undantaget för luftvapen”, skriver Riksåklagaren som står fast vid uppfattningen att det aktuella vapnet är tillståndspliktigt.
”N.N, som utan tillstånd innehaft vapnet, har därför (av oaktsamhet) gjort sig skyldig till vapenbrott, ringa brott. Påföljden bör, med beaktande av att N.N även ska dömas för vapenbrott, ringa brott, bestående i olovligt innehav av två burkar pepparsprej, bestämmas till 60 dagsböter om 90 kr.”, skriver Riksåklagaren.
Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd.
