Polismördaren Jackie Arklöv fick sitt livstidsstraff tidsbestämt till 41 år av tingsrätten.
Men Göta hovrätt upphävde tidsbestämningen.
Nu går Arklöv till Högsta domstolen och i överklagandet skriver hans advokat Johan Eriksson att hovrätten begått ett grovt rättegångsfel.
Det var i maj 1999 som de tre männen rånade banken i Kisa, och därefter flydde ned en bil. Med sig fick de 2,6 miljoner kronor. Ett stort antal poliser tog upp jakten på dem, och de besköt en polisbil, och när den ensamma polismannen flydde sitt fordon sköt de mot honom och kastade också en handgranat efter honom.
En timme senare hann en ny polispatrull, med de två polismännen Olle Borén och Robert Karlström upp rånarnas bil. I en kurva utanför Malexander, stannade rånarna, och öppnade eld mot polisbilen.
De båda polismännen hittades döda av sina kollegor. Olle Borén aar skjuten med fem skott, varav ett i nacken. Robert Karlström var skjuten med tre skott, varav ett i huvudet från ett avstånd på bara en decimeter håll.
Bevisvärderingen i migrationsmål
En återkommande kritik är att den svenska asylprövningen brister i djupet av analysen av situationen i andra länder och missar att göra en sammanvägd bedömning av de olika riskerna som en person löper vid en utvisning. I ett färskt avgörande från Europadomstolen, som gällde en utvisning till Afghanistan, upprepades den kritiken. Bevisvärderingen i migrationsmål måste bli bättre – menar Anna Rogalska Hedlund i sin analys av det senaste avgörandet mot Sverige.
Greps
Andreas Axelsson skottskadades vid skottlossningen och greps när han sökte vård samma dag, Jackie Arklöv greps tre dagar senare i Stockholmsområdet, och Tony Olsson en vecka senare – på Costa Rica, och utlämnades till Sverige.
Samtliga tre kom att dömas till livstids fängelse för morden och bankrånet. De ansågs ha agerat tillsammans och i samförstånd, trots att det inte gått att fastställa vem som avlossade de dödande skotten. Först ett par år senare erkände Jackie Arklöv i en dokumentär att det var han som dödade polismännen.
Sex år senare dömdes Jackie Arklöv av Stockholms tingsrätt för folkrättsbrott. Han hade under 90-talet tagit värvning som legosoldat för den bosninsk-kroatiska armén och där gjort sig skyldig till brott mot bosniska muslimer. Tingsrätten bedömde att straffvärdet för brotten uppgick cirka 8 års fängelse, men eftersom han redan avtjänade ett livstidsstraff lades ingen tid till hans straff.
Socialstyrelsen tveksam till RMV:s bedömning
2022 släpptes Andreas Axelsson på fri fot och förra året kom också Tony Olsson ut i frihet efter att de båda fått sina livstidsstraff omvandlade.
Jackie Arklöv har ansökt om tidsbestämning vid flertalet tillfällen – men nekats detta. Inledningsvis bedömdes risken för återfall i allvarlig brottslighet som hög på den tregradiga skalan, men under 2020 gjorde Rättsmedicinalverket bedömningen att risken var medelhög. En bedömning som delades av Socialstyrelsen.
När Arklöv nyligen ansökte om tidsbestämning på nytt, nu med advokaten Johan Eriksson som ombud, bedömde Rättsmedicinalverket återfallsrisken som låg. Även denna gång beslutades dock att RMV:s bedömning skulle kompletteras med ett yttrande från Socialstyrelsen – som gjorde en delvis annan bedömning.
Enligt Socialstyrelsen saknade RMV:s yttrande en närmare analys kring hur man kommit fram till att att återfallsrisken ändrats från medelhög till låg. Socialstyrelsen ansåg också att Arklöv behöver genomföra fler permissioner samt att dessa behöver observeras under en längre period.
Örebro tingsrätt tidsbestämde
Men Örebro tingsrätt tidsbestämde Arklövs livstidsstraff till 41 år, vilket skulle innebära att han skulle komma ut om drygt två år.
Tingsrätten meddelade att de delade RMV:s bedömning av återfallsrisken och inte ansåg att det förelåg någon konkret och beaktansvärd risk för att han ska återfalla i brottslighet av allvarligt slag.
– Eftersom det finns en huvudregel om villkorlig frigivning efter två tredjedelar av strafftiden är det är nödvändigt att omvandla livstidsstraffet till 41 år för att kriminalvården ska få den tid som behövs för att kunna ordna en övergång för mannen till ett liv i frihet, sa rådmannen Elin Carbell Brunner i samband med domen.
Men åklagare Helena Falkerby överklagade tingsrättens beslut till Hovrätten.
”Utifrån det utredningsunderlag som finns står det enligt min uppfattning klart att det alltjämt föreligger en beaktansvärd och konkret risk för att Jackie Arklöv ska återfalla i brottslighet av allvarligt slag. Det finns därför ett absolut hinder mot omvandling av livstidsstraffet”, skrev åklagaren i överklagandet.
Hovrätten säger nej
För några veckor sedan meddelade Göta hovrätt sitt beslut.
”Hovrätten kommer i likhet med tingsrätten fram till att flera av lagens kriterier för omvandling är uppfyllda. Men till skillnad från tingsrätten anser hovrätten att det fortfarande finns en konkret och beaktansvärd risk att mannen återfaller i brottslighet av allvarligt slag, vilket är ett absolut hinder mot omvandling av ett livstidsstraff. Hovrätten fäster vid denna bedöminng större vikt än tingsrätten vid att Socialstyrelsen i ett yttrande ställt sig tveksam till – och alltså inte anslutit sig till – Rättsmedicinalverkets bedömning att återfallsrisken skulle vara låg.”
Arklövs begäran om omvandling av livstidsstraffet avslås därför.
Vill ha prövning i HD
Nu har Arklöv överklagat hovrättens dom till HD.
”Prövningstillstånd ska meddelas då det vid hovrättens handläggning har förekommit ett grovt rättegångsfel vilket utgör grund för domvilla”, skriver advokat Johan Eriksson i överklagandet.
Det grova rättegångsfelet menar de har bestått i att hovrätten har ”åsidosatt sin utredningsskyldighet och därefter avslagit Jackie Arklövs ansökan om omvandling” och det finns därmed synnerliga skäl till prövning av överklagandet.
Om inte annat, menar Johan Eriksson, ska prövningstillstånd under alla förhållanden meddelas då det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att Högsta domstolen prövar överklagandet och besvarar frågan hur långt domstolens utredningsskyldighet sträcker sig i ärenden om omvandling samt hur domstolen, eller i andra hand parterna, ska förhålla sig till utredningen i sådana ärenden.”
