AD 2009 nr 45: Diskriminering av gravid kvinna
En gravid kvinna ansökte om att få gå en kurs som skulle äga rum en vecka före beräknad förlossning.
Arbetsgivaren avslog kursansökan med motiveringen att de nyförvärvade kunskaperna skulle bli svåra att förankra på grund av arbetstagarens längre frånvaro från arbetet efter kursen.
Fråga om arbetsgivaren genom att avslå kursansökan på denna grund har brutit mot i första hand förbudet mot könsdiskriminering i jämställdhetslagen och i andra hand förbudet mot missgynnande i föräldraledighetslagen.
– Domen illustrerar väl hur starkt skyddet mot diskriminering är. Om en föräldraledig blir missgynnad på grund ledigheten, måste arbetsgivaren kunna visa att missgynnandet är en ”given konsekvens” av ledigheten, konstaterar Tommy Iseskog.
AD 2009 nr 50: Förhållandet mellan omplacering och turordning vid arbetsbrist
Ett företag i VVS-branschen med verksamhet på flera olika orter i landet genomförde på en ort en driftsinskränkning, som bland annat innebar att antalet anställda minskades med cirka hälften.
Bolaget hade emellertid lediga arbeten på näraliggande orter att erbjuda.
Två arbetstagare, som båda hade längre anställningstid än flera av de övriga arbetstagarna, tackade nej till sådana omplaceringserbjudanden och blev då uppsagda på grund av arbetsbrist.
Fråga bland annat om bolaget varit skyldigt att lämna arbetstagarna omplaceringserbjudandena i turordning. Även fråga om omplaceringserbjudandena varit skäliga.
– Domen innebär att, om arbetsgivaren kan erbjuda en ”skälig omplacering” vid arbetsbrist, arbetsgivaren kan ”hoppa över” turordning. Domen diskuterar inte vad som ska anses vara en skälig omplacering, men antyder att omplaceringen kan ligga utanför ramen för arbetstagarens arbetsåtagande enligt anställningsavtalet, kommenterar Tommy Iseskog.
AD 2009 nr 89: AD:s behandling av resterna efter Lavaldomen i EG-domstolen
För fem år sedan försatte Svenska Byggnadsarbetareförbundet det lettiska byggbolaget Laval un Partneris skolbygge i Vaxholm i blockad.
I december 2007 förklarade EG-domstolen att blockaden var otillåten. Att stridsåtgärderna var otillåtna enligt EG-rätten är numera ostridigt mellan parterna.
Arbetsdomstolen förpliktade förbundet att utge 550 000 kronor i allmänt skadestånd för den otillåtna blockaden mot Lavals skolbygge.
Facken skulle därtill utge cirka två miljoner kronor för bolagets rättegångskostnader.
Tre ledamöter var skiljaktiga. Sören Öman ansåg att Lavals yrkande om allmänt skadestånd skulle avslås, Kurt Eriksson ansåg att det skulle sättas ned med en tredjedel, medan Lennart Olovsson uttalade att vardera parten borde stå för sin rättegångskostnad.
– I den här domen konstaterar Arbetsdomstolen att ett brott mot EG-rätten medför skadestånd i Sverige, trots att den gällande svenska lagstiftningen har följts. Slutsatsen är logisk men kan naturligtvis uppfattas som orättvis av den svensk aktör som har följt de då gällande svenska spelreglerna, konstaterar Tommy Iseskog.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
