Mannen begärde försäkringsersättning med 800 000 kronor för en Ferrari som förstördes i en singelolycka. Bilen kördes av en vän till mannen som dessutom omkom i olyckan. Mannen hävdade att bilen hade använts olovligen av den nu döda vännen.
Försäkringsbolaget hävdade dock att mannen inte hade rätt till försäkringsersättning eftersom han inte var civilrättslig ägare till bilen.
Skulle ha lånat pengar till bilen
Stockholms tingsrätt konstaterade att mannen stod registrerad som ägare i bilregistret. Han påstod att han hade lånat pengar av släkt och vänner för att kunna köpa den och att han inte själv använt bilen under en och en halv månad före olyckan eftersom hans körkort hade blivit indraget.
Utredningen visade dock att bilen hade körts mer än 300 mil under denna tid och att däcken till följd av körningen hade blivit utslitna. Det framgick dessutom inte av de åberopade låneavtalen att det var fråga om ett bilköp.
Alla lån hade betalats ut kontant till mannen. Vid försäkringsundersökningen hade mannen dessutom uppgett olika uppgifter om vem han lånat pengar av.
Ingen av långivarna har hörts
Sammantaget ansåg tingsrätten att det fanns så pass stora oklarheter kring förvärvet av bilen att det inte var styrkt att mannen verkligen var bilens civilrättsliga ägare.
Tingsrätten gick därför på försäkringsbolagets linje.
Mannen överklagade till Svea hovrätt som nu pekar på att uttagen skett i svenska kronor trots att mannen påstått att han skulle köpa bilen i Tyskland. Ingen av långivarna har förhörts som vittne och mannen har dessutom uppgett att han har lånat ut bilen till vänner.
Det framgår dock inte att hans vänner har kört bilen i sådan utsträckning att däcken skulle ha slitits ut.
Även hovrätten anser därför att det inte är visat att mannen verkligen är civilrättslig ägare till bilen. Hans överklagande avslås därför.
