De båda personerna åtalades vid Stockholms tingsrätt för att de i strid med gällande exportförbud hade sålt drygt elva ton snus till privatpersoner i andra europeiska länder via sin webbutik.
De åtalade hävdade bland annat att de trott att deras verksamhet var undantagen från förbudet eftersom de inte hade hand om själva utförseln.
Tingsrätten kom fram till att de tilltalade inte haft kännedom om innebörden av förbudet och att de därför inte kunde fällas.
Fallet överklagades till Svea hovrätt som inledningsvis konstaterar:
”X och Y har invänt att de har misstagit sig på ett faktiskt förhållande (faktisk villfarelse) alternativt en bakomliggande rättsregel eller något rättsfaktum som har betydelse för tillämpningen av straffbudet (oegentlig straffrättsvillfarelse) om vem som fört ut varan. Ansvar för smugglingsbrott förutsätter att samtliga brottsrekvisit är subjektivt täckta (se rättsfallet NJA 2003 s. 268). Om den som för ut varan är okunnig om eller har en felaktig uppfattning om bakomliggande bestämmelser, exempelvis förbud mot eller villkor för utförsel, kan han eller hon inte dömas för ett brott som kräver uppsåt (se prop. 1999/2000:124s. 81 ff.)”
När det gäller frågan om uppsåt skriver hovrätten:
”Åklagaren har i fråga om X och Y:s uppsåt åberopat en omfattande skriftlig bevisning bestående i bl.a. e-postkorrespondens. Av den framgår bl.a. att det förts resonemang om olika sätt att ta sig runt förbudet mot export av snus inom EU och att de till varandra har skickat tidningsartiklar om olaglig försäljning av snus inom EU. Att X och Y har rådgjort med jurister och andra på Swedish Match innebär inte att de kan sägas ha saknat uppsåt i nämnda avseende. Detsamma gäller det förhållandet att de gentemot Posten inte har försökt dölja vad försändelserna innehöll.”
Hovrätten kommer fram till att personerna i och för sig har varit angelägna om att ta reda på om deras verksamhet var laglig – bland annat genom att anlita en advokatbyrå. De har dock aldrig vänt sig till berörda myndigheter för besked. Vid en sammantagen bedömning kommer hovrätten fram till att de åtalade måste ha insett att Internetförsäljningen innebar att de som företrädare för bolaget förde ut snus i strid med gällande förbud.
Hovrätten ändrar därför tingsrättens dom och dömer de båda personerna för grov smuggling till villkorlig dom och 120 dagsböter på totalt 6 000 respektive 15 600 kronor.
Bolaget ska också betala företagsbot på en halv miljon kronor.
Foto: Anders Wiklund/Scanpix
