Den ansvarige utgivaren menar att mannen inte kunnat identifieras genom artikeln, och att sådant uppsåt ej heller funnits. I vart fall var det försvarligt att lämna uppgifterna eftersom de frågor som artikeln tar upp är av allmänt intresse.
Med målvakt avses enligt utgivaren en person som tar över ett ekonomiskt ansvar från annan och som inte själv kan klara av ansvaret. Med beaktande av att konkursboet genom försäljningen till mannen undsluppit miljösaneringsansvaret, och överskottet kunnat betalas ut till bolagets ägare, är uppgiften om att mannen var målvakt sann. Under alla omständigheter har det funnits skälig grund för uppgiften, och tidningen har även utan att lyckas försökt nå mannen för en kommentar.
Den jury som medverkat i målet fann att de aktuella yttrandena inte utgjorde grovt förtal. Mannens talan lämnades utan bifall.
Johanna Haddäng
