Den 40-årige mannen åtalades vid Göteborgs tingsrätt för försök till mord efter att ha avlossa flera pistolskott mot en bil där männen satt. En av männen fick livshotande skottskador.
40-åringen förnekade gärningen och uppgav att han inte ens hade befunnit sig på platsen vid skottlossningen. Tingsrätten konstaterade att två av offren pekade ut 40-åringen som gärningsman. Särskilt utpekandet från den skottskadade mannen bedömdes som mycket tillförlitligt eftersom mannen hade vidhållit sitt utpekande trots att det hade uppstått en stark hotbild mot honom.
Konflikt mellan skytt och skottskadad
Utpekandena fick också stöd av vittnesmål från förbipasserande och av närstående till 40-åringen. Dessutom, underström tingsrätten, fanns en svår konflikt mellan 40-åringen och den skottskadade mannen.
40-åringen dömdes därför för försök till mord till tio års fängelse, 140 000 kronor i skadestånd till den skottskadade mannen och cirka 110 000 kronor var till de andra männen.
40-åringens 34-åriga flickvän och en 37-årig kvinna dömdes samtidigt för skyddande av brottsling eftersom de hade låtit 40-åringen gömma sig i den 37-åriga kvinnans lägenhet. Kvinnorna dömdes till villkorlig dom och 60 dagsböter.
Domen överklagades till Hovrätten för Västra Sverige som precis som tingsrätten anser att 40-åringen har gjort sig skyldig till försök till mord och att straffvärdet motsvarar tio års fängelse. Tingsrättens domslut i den delen fastställs därför.
Obetydliga handlingar
När det däremot gäller kvinnorna så anser hovrätten att deras agerande inte är så kvalificerat att det innebär skyddande av brottsling. Att endast erbjuda en brottsling husrum är inte en straffbar gärning, enligt hovrätten.
Hovrätten skriver.
”Inte allt som kan vara till fördel för en brottsling som vill komma undan är kriminaliserat som skyddande av brottsling. Vid avgränsningen av straffbestämmelsens räckvidd måste det ses till att den inte tillämpas så vidsträckt att sådana handlingar bestraffas som enligt vanlig uppfattning utgör oskyldiga tjänster. Det måste ställas krav på att de hjälpåtgärder som bedöms som brott är någorlunda kvalificerade.”
Hovrätten fortsätter:
”Alldagliga och obetydliga handlingar faller alltså utanför det straffbelagda området. Ett exempel är att någon erbjuder en brottsling mat. Ett annat är att man låter en brottsling helt öppet vistas i ens hem. Inte heller omfattas det av straffansvar att någon låter bli att göra anmälan till polisen trots att han eller hon vet var en efterspanad brottsling befinner sig.”
Kvinnorna frias därför.
