Det var den 24 april 2014 som 46-åringen skottskadades med ett modifierat jaktgevär i en lägenhet i Märsta norr om Stockholm. Kulan hade gått in genom buken och bland annat skadat lever, mjälte och magsäck.
Mannen opererades och mjälten, bukspottskörteln samt delar av lever, tjocktarm och tunntarm fick då tas bort på grund av skadorna. Han avled cirka sex månader senare till följd av utmärgling och inflammationer.
Åtalades för mord
En 33-årig man åtalades vid Attunda tingsrätt för mord, i andra hand försök till mord alternativt vållande till annans död, grovt brott och i andra hand vållande till kroppsskada, grovt brott.
De båda männen hade hamnat i handgemäng i lägenheten och 33-åringen uppgav att han i desperation hade använt skjutvapnet som legat i närheten. Den tekniska utredningen visade dock att skottet hade passerat genom en vägg som den skjutne mannen sannolikt tagit skydd bakom.
Tingsrätten ansåg det bevisat att 33-åringen avsiktligen hade riktat vapnet mot den andre mannen och att vapnet avfyrats just när han hade sökt skydd bakom väggen.
33-åringen fick genom sitt handlande anses ha haft uppsåt att döda och det var endast tillfälliga omständigheter som gjorde att offret inte avled omedelbart.
Brottet skulle dock rubriceras som det lindrigare försök till dråp med hänsyn till den allvarliga provokation som hade föregått skjutningen.
Inte fullbordat brott
Tingsrätten ansåg inte att ansvar för fullbordat brott kunde vara aktuellt eftersom bevisningen kring sambandet mellan skada och dödsorsak inte var tillräckligt starkt.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”Vid rättsmedicinsk undersökning den 30 april 2014 bedömdes skadorna av skottet som livshotande, dvs. enligt i rättsintyget angiven definition ’en skada som bedöms ha medfört en beaktansvärd risk för dödlig utgång om skadan inte kommit under behandling’… Undersökande läkare L (läkarens namn) har förklarat för tingsrätten att han vid tidpunkten för aktuell undersökning bedömde att MÄ (offret) hade några veckor kvar att leva.”
Mannen skrevs dock ut från sjukhuset i början på augusti. I journalen står: ”patientens behov faller inom ramen för basal hemsjukvård via primärvården”. Mannen fick visserligen regelbundna besök av hemsjukvården men var i vissa avseenden ovillig att ta emot vården.
”Sjukdom orsakad av skadorna”
Den 17 oktober hittades mannen död och en utvidgad rättsmedicinsk undersökning genomfördes. Av utlåtandet framgår:
- att med avseende på dödsorsaken kan undersökningsfynden tala för att MÄ avlidit till följd av lunginflammation i kombination med kronisk bukhinneinflammation och höggradig kroppslig utmärgling,
- att de i patientjournalen från 2014-04-24 beskrivna skadorna i buken då framstod som helt färska, vilket starkt talar för att skadorna lett till MÄ:s skadeorsakade sjukdomstillstånd (med avsaknad av stora delar av magtarmkanalen, avsaknad av bukspottskörteln och ett större delvis läkt operationssår på bukväggen), vilket i sin tur har sannolikt i hög grad bidragit till att han avlidit,
- att undersökningsfynden således talar för att dödsättet varit sjukdom, som i sin tur orsakats av skador vållade av annan.
Sammantaget ansåg tingsrätten inte att den åtalade mannen kunde dömas för fullbordat brott. Man pekade särskilt på att slutsatsen i obduktionsrapporten var att undersökningsfynden talade för en koppling till skjutningen - en formulering som dock innefattar en alltför stor osäkerhet och öppnar upp för andra orsaker.
Mannen dömdes därför till sex års fängelse för försök till dråp.
”Högst osannolikt”
Åklagaren överklagade till Svea hovrätt och begärde att 33-åringen skulle dömas till ett längre fängelsestraff för fullbordat dråp. Svea hovrätt anslöt sig dock till tingsrättens bedömning och fastställde domen.
Hovrätten anser att 33-åringen avlossat skjutvapnet med så kallat likgiltighetsuppsåt.
När det gäller sambandet mellan skottskadan och döden skriver hovrätten i sina domskäl:
”Hovrätten anser i likhet med tingsrätten att det är högst osannolikt att MÄ, i oktober 2014, skulle ha avlidit av den orsak som anges i det rättsmedicinska utlåtandet, om han inte hade skottskadats. Frågan är dock – som tingsrätten pekat på – om det finns ett nödvändigt samband mellan skottskadan och dödsorsaken. Hovrätten gör i denna del samma bedömning som tingsrätten utförligt redogjort för i sin dom… Detta innebar att utredningen inte ger ett tillräckligt starkt stöd för att det finns ett nödvändigt samband mellan skadan och döden.”
33-åringen kan därför, enligt hovrätten inte dömas för fullbordat brott utan ”bara” för försök till dråp.
Högsta domstolen beslutar nu att inte meddela prövningstillstånd i målet och hovrättens avgörande står därmed fast.
Foto: Tomas Oneborg/TT
