Besiktningsbolaget utförde i oktober 2010 en överlåtelsebesiktning i samband med att en fastighet i Kungsbacka bytte ägare.
Efter tillträdet upptäcktes ett flertal fel på fastigheten och köparna begärde att bolaget skulle betala drygt två miljoner kronor i skadestånd eftersom de ansåg att besiktningen inte var fackmässigt utförd då allvarliga fel inte fanns angivna i besiktningsutlåtandet.
”Borde ha upptäckt”
Felen bestod bland annat av felaktig takanläggning, fasadsprickning och bristfällig ventilation.
Göteborgs tingsrätt kom fram till att besiktningsmannen borde ha upptäckt merparten av felen och att han därför inte hade utfört sitt uppdrag fackmässigt. I och med att felen i huvudsak varit lätta att upptäcka ansåg tingsrätten att besiktningsbolaget hade förfarit grovt vårdslöst.
Avtalets klausul om ansvarsbegränsning på 15 prisbasbelopp kom därför inte att tillämpas. Tingsrätten kom i stället fram till att bolaget skulle ersätta köparna med 1,5 miljoner kronor.
Inte grovt vårdslös
Efter bolagets överklagande slår nu Hovrätten för Västra Sverige fast att besiktningsmannen – trots att han borde ha upptäckt felen – inte kan anses ha varit grovt vårdslös eftersom det inte är visat att han utfört besiktningen med betydande hänsynslöshet eller nonchalans.
Begränsningsklausulen blir därför tillämplig. Till följd av detta fastställer hovrätten att köparnas ersättning ska sättas ned till drygt 630 000 kronor.
Foto: Leif Pehrson/TT
