Mannen åtalades vid Stockholms tingsrätt för våldtäkt.
Åtalet kretsade kring vad som hade hänt efter en fest i centrala Stockholm då mannen hade hamnat i en lägenhet tillsammans med två kvinnor som han aldrig hade träffat tidigare.
Enligt kvinnan har hon och mannen kyssts på festen. Hon hade dock egentligen inte velat ha med sig mannen hem men både hon och hennes väninna hade varit rejält berusade och mannen hade kommit med trots att de hade sagt åt honom att han borde åka hem.
”Vaknade av övergreppet”
Enligt kvinnan har hon ”slocknat” i sin säng för att sedan vakna av att mannen drog ner hennes byxor och penetrerade henne med fingrarna. Hon reagerade kraftigt på detta men kände sig påverkad och var rädd för vad som skulle hända om hon ”däckade” igen.
Hon satte därför på ljudinspelningsfunktionen på sin mobiltelefon.
Under natten vaknade hon flera gånger av att mannen hade samlag med henne. Vid ett tillfälle skulle han dessutom ha tagit strypgrepp på henne.
Svårt att minnas
Kvinnan var dock så påverkad att hon i efterhand har haft svårt att minnas vad som verkligen hände under natten och i vilken ordning.
Hennes väninna har överhuvudtaget inga minnesbilder från natten.
Mannen, å sin sida, har berättat att han och de två kvinnorna gemensamt bestämde sig för att ha ”efterfest” hemma hos kvinnan eftersom de hade nekats inträde på en nattklubb vid Stureplan.
Hade sex ”av och till”
Alla var berusade och kvinnans väninna mådde dåligt i lägenheten. När hon hade somnat hade han och den andra kvinnan sex ”av och till” vid ett par tillfällen under natten.
Enligt mannen somnade dock kvinnan under ett av samlagen vilket fick honom att ”stanna upp”.
Mannen uppgav i tingsrätten att han upplevde väninnan som ”anmärkningsvärt berusad” men att den kvinnan han hade haft sex med inte hade känts ”särskilt påverkad”.
Fick inte hela inspelningen
En del av bevisningen i målet utgörs av den nästan två timmar långa ljudinspelningen från kvinnans mobiltelefon. Enligt mannen skulle inspelningen dock kunna vara manipulerad eller ”riggad”.
Kvinnan har i samband med polisanmälan bara mejlat över ett 19 minuter långt utdrag från inspelningen någonting som hon själv har förklarat med att hela filen har varit för stor.
Mannen hävdar dock att detta stödjer hans tes om manipulation.
”Nej, nej, nej…”
Tingsrätten avfärdade dock bland annat med hänsyn till en teknisk utredning detta och ansåg i stället att inspelningen, på ett korrekt sätt, återgav vad som verkligen skulle ha inträffat i lägenheten.
På inspelningen hörs kvinnan bland annat säga ”nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej ge fan i.”, ”aj” och ”alltså ge fan i på riktigt”.
Kvinnan hörs också säga ”håll inte för min hals jag pallar inte det” och ”släpp, släpp, släpp, släpp”.
Tyder på samtycke
Tidigare på inspelningen säger dock kvinnan saker som enligt tingsrätten tyder på att hon samtyckte till de sexuella aktiviteterna – bland annat ”alltså, tror du inte jag vet hur skönt det här är?”.
Enligt tingsrätten förtog dock inte detta intrycket av att mannen senare hade tvingat kvinnan till samlag genom att fysiskt trycka ned henne, ta ett grepp om hennes hals och hålla för hennes mun.
Två och ett halvt års fängelse
Kvinnans tillförlitlighet kunde i och för sig ifrågasättas till följd av att hon hade varit påverkad men ljudinspelningen kompenserade enligt tingsrätten detta och bevisade att mannen hade tvingat sig till samlag.
Tingsrätten ansåg dessutom att det var bevisat att mannen tidigare under natten hade penetrerat kvinnans underliv med sina fingrar i samband med att hon sov – någonting som också är en våldtäkt.
Mannen dömdes därför till två och ett halvt års fängelse och 100 000 kronor i skadestånd till kvinnan.
Inspelningen avgörande
Domen överklagades till Svea hovrätt som i och för sig gör samma bedömning som tingsrätten när det gäller inspelningen som sådan. Även hovrätten slår alltså fast att filen inte har manipulerats och att kvinnan inte har iscensatt det som hände i lägenheten.
Hovrätten anser också att kvinnan är trovärdig men att hennes minnesbilder är detaljfattiga och inte ger någon klar och sammanhängande bild av vad som egentligen hände i lägenheten.
Åtalet vilar därför till stor del på ljudinspelningen, konstaterar hovrätten.
Ingen tillfällighet
Hovrätten konstaterar att den kortare ljudfil som kvinnan först hade lämnat över till polisen har klippts ut ur den längre ljudfilen precis efter de uttalanden där kvinnan ger uttryck för att det handlar om frivilliga sexuella handlingar.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Det är enligt hovrätten tämligen osannolikt att klippet gjordes just där av en ren tillfällighet. Det ligger dock, i ljuset av vad som i övrigt kommit fram av filen, närmare till hands att anta MÄ helt enkelt var mån om att ge polisen det material som hon ansåg vara relevant.”
Slutade när kvinnan sade till
På den längre ljudfilen hörs mannen och kvinnan ha sex med varandra och det låter enligt hovrätten till en början som att det sker i samförstånd.
Under en senare sekvens ger kvinnan flera gånger uttryck för att hon vill att mannen ska sluta bland annat genom att säga ”håll inte för min hals”.
”Om du inte vill så går jag”
Hon hörs även säga sluta knulla mig fast jag inte vill varpå mannen hörs svara ”okey, om du inte vill så går jag”.
Hovrätten skriver:
”Det finns inte någon sekvens på filen som med någon säkerhet kan förstås på sätt att X (den tilltalade) fortsätter att ha sex med MÄ (kvinnan) efter det att hon sagt att hon inte vill det, vilket ligger i linje med X uppgift om att han slutade när MÄ inte längre ville.”
Berusad men närvarande
På ljudupptagningen framstår kvinnan enligt hovrätten som ”ganska berusad, men samtidigt närvarande”. Det finns sekvenser där hon inte säger någonting och skulle kunna sova men det går inte att säga om mannen då har haft sex med henne, enligt hovrätten.
Därmed går det inte heller att slå fast att mannen skulle ha utnyttjat att hon befunnit sig i en särskilt utsatt situation på grund av sömn eller berusning.
Tidslinjen stämmer inte
Mannen frias även när det gäller det inledande skedet alltså händelsen innan inspelningen startade och mannen enligt åtalet ska ha penetrerat kvinnans underliv trots att hon sovit.
Begränsad tidsrymd
Enligt hovrätten visar nämligen utredningen att parterna har befunnit sig i en taxi vid Stureplan klockan 03.25 och att ljudinspelningen sattes igång klockan 03.46 – alltså 21 minuter senare. Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Det är enligt hovrättens mening tämligen osannolikt att de under denna begränsade tidsrymd ska ha hunnit med att åka taxi tilll MÄ:s bostad, ta hissen upp till lägenheten och att MÄ därefter ska ha somnat innan hon vaknade av att X stoppat sina fingrar i hennes vagina. Det är dessutom så att det på ljudfilen, som enligt MÄ startades strax efter denna händelse, inte sägs något som tyder på att det hänt något sådant vid det tillfället.”
Mannen frias därför helt av hovrätten.
