Den 27-årige mannen åtalades vid Ystads tingsrätt för sexuellt ofredande mot en kvinna som han hade känt en längre tid.
Enligt åtalet hade mannen skickat ett fotografi av sitt könsorgan via det sociala mediet Snapchat till kvinnan. Bilder på Snapchat raderas automatiskt men kvinnan valde att spara ner bilden på sin smartphone någonting som mannen automatiskt fick ett meddelande om.
Vardagliga kontakter
Kvinnan har uppgett att hon bara haft kontakter av ”vardaglig” karaktär med mannen och att hon aldrig bett om någon penisbild.
Mannen har, å sin sida, hävdar att han upplevde att han och kvinnan hade fått en närmare kontakt och kanske skulle kunna bli ett par – och att kvinnan vid ett tidigare tillfälle hade bett honom att skicka över en nakenbild men att han då ”pratat bort det”. När kvinnan en andra gång bad om en nakenbild skickade han den bild som omfattas av åtalet.
Efter det automatgenererade meddelandet om att kvinnan han sparat hans bild frågade han henne upprepade gånger varför hon hade sparat bilden och bad även om ursäkt.
Feltokade signaler
Enligt tingsrätten kunde detta ”inte tolkas på annat sätt än att han förstått att han genom översändandet av bilden feltolkat hennes signaler och gått över gränsen för vad som kunnat anses lämpligt och därigenom också förstått att han kränkt hennes sexuella integritet”.
Mannen dömdes därför till 30 dagsböter för sexuellt ofredande. Kvinnan fick dock inget skadestånd, vilket hon hade begärt, med hänvisning till att bilden inte ansågs tillräckligt kränkande.
Domen överklagades till Hovrätten över Skåne och Blekinge som nu konstaterar att det i och för sig inte finns anledning att ifrågasätta att kvinnan kände sig kränkt och tog illa vid sig av penisbilden. Frågan är dock om mannen verkligen hade haft för avsikt att ofreda kvinnan. Enligt hovrätten är det inte tillräckligt att han i efterhand förstod att kvinnan hade tagit illa upp.
Saknas vissa delar av chatten
Hovrätten konstaterar att det i och för sig inte finns något bevis för att kvinnan skulle ha bett om bilden. Hovrätten skriver dock i sina domskäl:
”Den chattkonversation mellan MÄ (kvinnan och X (den tilltalade) som finns bevarad och som åberopats i målet visar bara vad som förekommit i samband med och efter det att bilden skickats. Det förefaller också som att det saknas vissa delar av konversationen.”
”Även om MÄ:s uppgifter och den bevarade konversationen talar för att X genom att skicka bilden ofredat MÄ och kränkt hennes sexuella integritet är det, mot vad X uppgett, inte visat att detta varit hans avsikt eller att han insett att det fanns en risk för att MÄ skulle kränkas av hans handlande.”
Mannen frias därför av hovrätten.
