Bolaget mottog förra året slaktkycklingar från en leverantör. Fåglarna kom från två olika avdelningar inom samma byggnad.
Vid en veterinärbesiktning före slakt ansåg en så kallad officiell veterinär att det fanns typiska symptom för förgiftningssjukdomen botulism hos ett antal kycklingar från den ena avdelningen. Livsmedelsverket fattade därför ett beslut om förbud för bolaget att släppa ut produkter av samtliga slaktkycklingar på marknaden som livsmedel – till dess att bolaget hade visat för myndigheten att sjukdomen inte var av sådan typ att den riskerade att förgifta människor.
Förbudet hävdes
Analysresultat från en provtagning visade två dagar senare att produkterna var tjänliga som livsmedel och myndigheten hävde det så kallade saluförbudet samma dag.
Bolaget vände sig därefter till justitiekanslern och begärde skadestånd från staten med anledning av beslutet. Enligt bolaget var det felaktigt att även besluta om förbud mot att släppa ut kycklingarna från den andra avdelningen eftersom de hade hanterats separat från den första avdelningen och inte heller hade uppvisat några symptom på botulism.
Ingen uppenbart oriktig bedömning
Livsmedelsverket har i ett yttrande till JK skrivit att det inte kunde uteslutas att denna grupp kycklingar, som hade vistats inom samma byggnad som de andra kycklingarna, också hade drabbats. Livsmedelsvaerket ansåg därför att deras beslut hade varit riktigt.
JK instämmer nu i Livsmedelsverkets bedömning.
JK skriver i sitt beslut:
”Staten bär inte något strikt skadeståndsansvar för ofullkomligheter i den statliga verksamheten… Det är inte tillräcklig att en myndighet eller en domstol har gjort en bedömning av en rätts- eller bevisfråga som kan ifrågasättas eller kan kritiseras för sitt ställningstagande i en fråga där det har funnits utrymme för olika bedömningar. Endast rena förbiseenden av en bestämmelse eller uppenbart oriktiga bedömningar anses utgöra fel eller försummelse i den mening som avses i 3 kap. 2 § skadeståndslagen.”
Enligt JK kan beslutet inte heller anses innehålla någon ”uppenbart oriktig bedömning”. Därmed har fel eller försummelse vid myndighetsutövning inte förekommit i ärendet.
JK anser inte heller att det föreligger någon skadeståndsskyldighet på unionsrättslig grund. Anspråket avslås därför.
Foto: DJ
