Sedan professorn utan lektorns medverkan publicerat en artikel under rubriken ”Hur bör forskningsprestationer mätas?” anmälde lektorn professorn för veteskaplig oredlighet. Handelshögskolan, där professorn är verksam, kontaktade Vetenskapsrådet som tillsatte en expertgrupp som avgav ett utlåtande. Enligt detta utlåtande handlar ärendet om ”vetenskaplig dissonans”, men inte om oredlighet i och med att det inte skett något otillbörligt tillägnande av material eller underlag som tillkommit annan. Expertgruppen bedömde att anklagelserna gällande plagiering och fabricering var grundlösa.
Lektorn uppger att Vetenskapsrådets handläggning av ärendet uppvisade ett antal felaktigheter och att han inte är nöjd med expertgruppens sammansättning. Bland annat uttalar han att ”en professor emeritus kan skriva på vad som helst”, att en juridikprofessor var ”subject alien” och en forskningschef hade ”alltför låg nivå” för att kunna agera som sakkunnig i ärendet. I sin JK-anmälan begär lektorn bland annat skadestånd för det arbete han lagt ned i forskningsprojektet.
JK finner att en expertgrupps utlåtanden utgör en biståndsåtgärd som tillhandahålls universitet och högskolor på begäran och som avser en kvalificerad bedömning av huruvida viss forskning har skett med åsidosättande av god vetenskaplig sed. Den arbetsgivare som begärt biståndet är inte bunden av expertgruppens slutsatser vid bedömningen huruvida en disciplinförseelse skett. Expertgruppens utlåtande utgör således inte en åtgärd som innefattar att bestämmande över den enskildes rättigheter och skyldigheter. Eftersom fråga inte är om myndighetsbeslut har staten inte ådragit sig skadeståndsskyldighet. Universitetslektorns begäran om ersättning avslås därför. JK vidtar heller inga andra åtgärder med anledning av anmälan.
Johanna Haddäng
