Förundersökningen inleddes mot affärsmannen som misstänktes för att ha deklarerat aktieförsäljningar på ett felaktigt sätt.
Han delgavs misstanke om grovt skattebrott och blev bland annat föremål för husrannsakan och en betalningssäkring på drygt 20 miljoner kronor. Mannen upptaxerades och påfördes skatt och skattetillägg med motsvarande belopp.
Av JK:s utredning framgår mannens uppfattning om hur det hela började. JK skriver:
”Bakgrunden till myndigheternas ingripandenmot X var hans engagemang som ’senior konsult’ i Bolag A. Skafteverket, med bl.a. Ekobrottsmyndighetens utredning som underlag, hade en teori om att X i Bolag A hade ’parkerat’ sitt eget aktieinnehav och däriftån sålt aktierna till externa köpare utan aft redovisa försäljningen i sin egen inkomstdeklaration.”
Efter fyra och ett halvt år lades dock förundersökningen ned och cirka nio månader senare kom kammarrätten fram till att mannen överhuvdutaget inte var skattskyldig för aktieförsäljningen.
Mannen vände sig då till Justitiekanslern och krävde ersättning för flera fel som han ansåg att staten hade begått mot honom. Bland annat kritiserade han att betalningssäkrade medel för skattefordran inte omedelbart hade återbetalats sedan beslutet hade upphävts av domstol.
Enligt JK har dock dröjsmålet inte orsakat de förmögenhetsskador som mannen själv har begärt ersättning för.
De svårigheter som han har fått att skaffa sig en arbetsinkomst på grund av ryktesspridning har till exempel inte berott på betalningssäkringen utan på förundersökningen och upptaxeringen – åtgärder som enligt JK inte kan grunda skadestånd.
Med hänsyn till de svårutredda förhållandena i processerna kommer JK fram till att mannens rätt till rättegång inom skälig tid inte har åsidosatts. JK skriver:
”Sammanfattiiingsvis är det därmed Justitiekanslerns bedömning att X rättigheter enligt artikel 6 i Europakonventionen inte har åsidosatts i skatteprocessen eller i brottsutredningen och att förutsättningar för att utge ersättning med anledning av konventionsöverträdelse därmed inte föreligger.”
JK avslår därför alla anspråk på ersättning.
