Mäklarbolaget tog i juni 2010 fram en köpare till ett fastighetsbolags fastighetsbestånd. Köparens bud avböjdes dock av fastighetsbolaget som sedan bytte ägare.
Den nya ägaren anlitade ett annat mäklarbolag och en ny försäljningsprocess startade i september 2012. Sex av elva fastigheter såldes genom denna mäklare – till den köpare som det tidigare mäklagrbolaget hade tagit fram.
Det tidigare mäklarbolaget ansåg sig därmed ha rätt till arvode och stämde fastighetsbolaget på närmare fem miljoner kronor.
Inget orsakssamband
Både Stockholms tingsrätt och Svea hovrätt bedömde att ett avtal om förmedling fanns mellan parterna och att mäklarbolaget hade sammanfört en köpare med fastighetsbolaget.
Båda domstolarna ansåg dock att den nya mäklaren hade utfört sitt arbete helt självständigt genom att kontakta alla större fastighetsägare på orten och föra nya diskussioner med den tidigare intressenten. Det fanns därför inget orsakssamband mellan det tiodigare mäklarbolagets arbete och den slutliga försäljningen av fastigheterna. Någon rätt till arvode fanns därför inte.
Två skiljaktiga hovrättsdomare ansåg dock att det fanns ett orsakssamband och att mäklarbolaget hade rätt till arvode.
Högsta domstolen går nu på samma linje som hovrättens majoritet och fastställer hovrättens domslut.
Förlorar även i HD
HD anser i och för sig att de två första förutsättningarna för ersättning, ett mäklaruppdrag och en anvisning av köpare, har förelegat. Den senare försäljningsprocessen har dock varit helt fristående från den första och har, för att optimera det ekonomiska utbytet, innefattat ett flertal köpare.
Fastighetsbeståndet måste också sägas ha haft en annan karaktär i den senare processen där den nya mäklarens verksamhet har haft en avgörande betydelse. Det kan därför inte sägas ha funnits ett tillräckligt orsakssamband mellan det första mäklarbolagets aktiviteter och försäljningarna – även om delvis samma fastigheter har berörts och även om det har gått relativt kort tid mellan processerna.
Den tredje och sista förutsättningen för mäklararvode – orsakssamband – är därför inte uppfylld och det tidigare mäklarbolaget saknar därför rätt till provision enligt HD.
Foto: DJ
