En nu 43-årig man kontaktade en advokat med anledning av en tvist med Chalmers Tekniska Högskola. Efter ett inledande telefonsamtal fick mannen del av klientvillkoren samtidigt som han överlämnade samtliga handlingar i tvisten till advokaten. Dagen efter ringde mannen upp advokaten och meddelade att han inte skulle anlita honom som ombud.
Advokatfirman fakturerade därefter mannen 6 250 kronor avseende 3,5 timmars nedlagt arbete. Mannen betalade aldrig varför advokatfirman yrkat betalning samt ersättning för rättegångskostnader.
Mannen bestred talan och menade att han inte lämnat något uppdrag till advokaten eller ingått avtal med advokatfirman. I vart fall menade mannen att advokaten inte lagt ned mer än en timmes arbete.
Tingsrätten fann att det förelåg ett avtal om rådgivning och att advokatfirman därav var berättigad till ersättning. Tingsrätten fann dock att parterna inte avtalet om några villkor varför skälig ersättning skulle utgå.
Domstolen fann att advokatfirman var berättigad till ersättning för två timmars arbete och att skälig kostnad var 1 380 kronor inklusive moms per timme varför mannen förpliktigades att betala advokatfirman 2 760 kronor. Vardera parten fick därför stå sina respektive rättegångskostnader.
Bägge parterna överklagade men hovrätten beslutade att inte meddela prövningstillstånd.
Mannen överklagade till Högsta domstolen som i likhet med hovrätten inte finner skäl att meddela prövningstillstånd i målet.
