En man överklagade i fastighetsdomstolen fastighetsbildningsbeslut från Lantmäteriet, LM, och yrkade att det skulle upphävas. Mannen hade under tvist med en granne om äganderätten till och placeringen av vissa byggnader ingått avtal med denne om att två byggnader genom grannens försorg skulle flyttas från sin nuvarande plats till hans egna fastigheter. Mot denna bakgrund borde någon fastighetsreglering med hänsyn till 3 kap 1 § andra stycket andra meningen fastighetsbildningslagen, FBL, inte äga rum, anförde mannen.
Fastighetsdomstolen fann att gränsen mellan grannarnas fastigheter varit oklar och att i vart fall en av dem haft en annan uppfattning om var denna gick än vad LM senare bestämt i förrättningen. Frågan om förlikningsavtalet hade emellertid inte prövats rättsligt och var en fråga för tingsrätten att pröva i separat tvistemål. Domstolen konstaterade vidare att den av klaganden åberopade bestämmelsen inte var tillämpbar på den aktuella situationen och ansåg mot denna bakgrund inte att förlikningsavtalet hindrade fastighetsregleringen, oavsett avtalets giltighet.
Rätten fann avslutningsvis även att lämplighets- och aktualitetskravet i FBL var uppfyllda, liksom båtnadsvillkoret i 5 kap 4 § samma lag. Överklagandet avslogs därför.
Hovrätten beslutade efter ytterligare överklagande att inte meddela prövningstillstånd.
Högsta domstolen beslutade senare att ta upp frågan om prövningstillstånd borde ha meddelats i hovrätten. HD, som nu gått igenom handlingarna i målet, finner dock inte att sådana skäl kommit fram och avslår nu överklagande i målet. Hovrättens beslut står därmed fast.
