En nu 66-årig man väckte talan mot sin 60-åriga bror angående förstärkt laglottsskydd. Brödernas mor avled i november 2008 och hon hade i januari 1998 upprättat ett gåvobrev i vilket hon gav sin bostadsrätt till den yngre brodern. Hon skulle dock, enligt ett senare upprättat testamente, ha rätt att bo kvar så länge hon levde, vilket hon också gjorde till dess hon sommaren 2008 flyttade till ett vårdboende. Hennes bohag finns fortfarande kvar i bostaden och hon har hela tiden själv betalat månadsavgiften. Sonen har aldrig varit bosatt i lägenheten.
Den äldre brodern menade att bostadsrättens värde skulle läggas till kvarlåtenskapen efter hans mor vid beräkning av hans laglott. Han menade att gåvan var att jämställa med testamente samt att hans mors syfte med gåvan var att ordna successionen efter sin död så att den yngre brodern gynnades på bekostnad av hans egen lott.
Den yngre brodern menade att syftet var att trygga hans boende samt som bekräftelse på tjänster han gjort.
Tingsrätten konstaterade att 7 kap. 4 § ärvdabalken är ett undantag som tillkommit för att skydda bröstarvingar mot sådana förfoganden som utgör kringgående av bestämmelserna om laglott. Ett krav för att undantaget ska vara tillämpligt får anses vara att man kan anta en avsikt hos gåvogivaren att ordna successionen genom sin gåva.
Tingsrätten konstaterade att bördernas mor bott kvar i lägenheten och att hon betalade månadsavgiften fram till sin bortgång. Den yngsta sonen hade över huvud taget inte varit bosatt i lägenheten. Tingsrätten menade att det var underförstått att hon skulle fortsätta ha nyttjanderätt samt beaktade det faktum att lägenheten utgjorde den största delen av hennes tillhörigheter. Tingsrätten fann därför att syftet med gåvan var att ordna successionen varför gåvan var att likställa med testamentariskt förordnande.
Tingsrätten biföll därför käromålet och fastställde att värdet av bostadsrätten skulle läggas till moderns kvarlåtenskap vid beräkning av den äldre broderns laglott.
Hovrätten anslöt sig helt till tingsrättens bedömning av bevisningen och av de rättsliga frågorna varför hovrätten fastställde den överklagade domen utan några ändringar.
Högsta domstolen meddelar inte prövningstillstånd varför hovrättens avgörande står fast.
