En man lånade år 2002 ut en miljon kronor till ett aktiebolag och samma dag utfärdade bolaget en revers för lånet till mannen. Under de följande två åren skedde ett antal amorteringar och nytagna lån mot reverser på samma sätt.
Bolaget försattes i konkurs år 2008 och mannen stämde då två av styrelseledamöterna i bolaget vid Jönköpings tingsrätt.
Utfärdades efter brytpunkten
Enligt mannen hade ledamöterna underlåtit att upprätta en kontrollbalansräkning trots att det hade funnits skäl att göra detta. Därför hade de enligt mannen blivit personligt betalningsansvariga för skulden till honom – en av reverserna hade nämligen utfärdats efter att den så kallade medansvarsperioden hade börjat löpa.
Jönköpings tingsrätt konstaterade att bolagets egna kapital hade sjunkit under den kritiska gränsen någon gång under hösten 2003. Därför hade ledamöterna haft en skyldighet att upprätta en kontrollbalansräkning senast i slutet av år 2003.
Den åberopade reversen hade utfärdats i april 2004.
Enligt domstolen innebar reversen dock inte att en ny förpliktelse hade uppkommit. Förpliktelsen som reversen avsåg hade nämligen uppkommit genom successiva lån under år 2003 – alltså innan skyldigheten att upprätta en kontrollbalansräkning hade uppstått, ansåg tingsrätten. Därför var ledamöterna inte personligt betalningsansvariga för skulden.
Tingsrätten gick därför på styrelseledamöternas linje.
Skulden uppkom successivt
Mannen överklagade domen till Göta hovrätt som precis som tingsrätten anser att den kritiska kapitalbristen har inträffat först under senhösten 2003. Därför har medansvarsperioden för ledamöterna börjat löpa först i slutet av år 2003.
Hovrätten konstaterar att skulden har uppkommit successivt under år 2003. Reversen i april 2004 har endast inneburit ett borgenärsbyte – en avbetalningsplan och ett nytt räntevillkor.
Borgenärsbytet saknar betydelse eftersom bolaget inte har kunnat påverka det. Eftersom avbetalningsplanen och räntevillkoret inte innebär att någon ny förpliktelse har uppstått kan ledamöterna inte hållas personligt betalningsansvariga. Även hovrätten går alltså på styrelseledamöernas linje.
