I samband med att mannen vaccinerade sig svimmade han och skadade till följd härav en tand. Vaccineringen skedde på arbetstid och bekostades av arbetsgivaren men varken kammarrätten eller förvaltningsrätten bedömer att det rör sig om ett olycksfall i arbetet. Mannen beviljas därför inte sökt ersättning.
Försäkringskassan beslutade i maj 2020 att godkänna en tandskada som en man ådrog sig i samband med att svimmade efter att ha fått en vaccinspruta som en arbetsskada. Han hade därför rätt till ersättning för nödvändiga kostnader för tandvård på grund av skadan.
Mannen arbetar som driftstekniker med huvudsaklig inriktning på ventilation och vvs-arbeten. Hans arbetsgivare hade uppmanat honom att vaccinera sig mot Hepatit A och B på grund av de särskilda risker för smitta som han utsätts för i sitt arbete med avlopp. Vaccinationen betalades av arbetsgivaren och genomfördes under betald arbetstid, men togs frivilligt.
Allmänna ombudet för socialförsäkringen, AO, överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Linköping, som upphävde beslutet.
Inträffade utanför arbetet
Det framgår av 39 kap. 3 § socialförsäkringsbalken att med en arbetsskada avses en skada till följd av olycksfall eller annan skadlig inverkan i arbetet. Om övervägande skäl talar för att det rör sig om en arbetsskada, ska det anses vara en sådan skada.
Förvaltningsrätten konstaterade att olycksfallet inträffade utanför arbetet när mannen inte utförde sina arbetsuppgifter som drifttekniker. Frågan var om tandvårdskostnaden ändå var ersättningsgill som arbetsskada.
Oenig rätt avslog sökt ersättning
Det saknades skäl att ifrågasätta att han vaccinerade sig enbart på grund av vissa arbetsuppgifter i arbetet som drifttekniker. Det hade dock inte framkommit att vaccinationen varit en förutsättning för att mannen skulle kunna utföra sitt arbete. Det talade för att vaccinationen skett främst i mannens intresse. Även om arbetsgivaren hade viss indirekt nytta av att mannen vaccinerade sig ansåg rätten sammantaget att vaccineringen inte hade skett i arbetsgivarens intresse.
Beslutet skulle därför upphävas.
En skiljaktig nämndeman ansåg att det främst legat i arbetsgivarens intresse att mannen vaccinerade sig. Överklagandet, menade han, skulle därför avslås.
Kammarrätten går på samma linje
Kammarrätten i Jönköping ansluter sig nu till förvaltningsrättens bedömning.
För att en olycka som inträffar utanför arbetsplatsen ska betraktas som ett olycksfall krävs att arbetstagaren vid olyckstillfällen varit ”stadd i arbetsgivarens ärenden” eller utfört något i arbetsgivarens intresse.
I praxis har fysisk träning för brandman och polisassistents deltagande i mästerskap i tjänstnära grenar ansetts vara i arbetsgivarens intresse. Högsta förvaltningsdomstolen har dock bedömt att en skatterevisors friskvårdsaktivitet inte utfördes i arbetsgivarens intresse.
Varit frivillig
Kammarrätten framhåller att vaccinationen har varit frivillig och att det är vanligt att arbetsgivare tillhandahåller vaccin som en förmån vid sidan av lön. Det har inte framkommit att vaccineringen har varit en förutsättning för att mannen skulle kunna utföra sina arbetsuppgifter. Att risken för att mannen drabbas av sjukdom har minskat är något som främst gynnar honom själv, även om det innebär viss indirekt nytta för arbetsgivaren.
Olycksfallet är därför inte att betrakta som ett olycksfall i arbetet. Någon ersättning blir alltså inte aktuell för mannen. (Blendow Lexnova)
