Vänersborgs tingsrätt beslutade i ett mål om umgänge att tills vidare avvisa en advokat som ombud, rättegångsbiträde och försvarare vid domstolen.
Vid målets muntliga förberedelse hade advokaten, enligt rådmannen, visat så stor oskicklighet och olämplighet att han skulle avvisas och entledigas.
”Brusade upp och störde ordningen”
I tjänsteanteckningen från förberedelsen angavs bland annat att advokaten hade varit hetsig och brusat upp utan orsak, stört ordningen genom att otaliga gånger avbryta både ordföranden och sin klient, suckat högljutt och uppträtt nedlåtande. Advokaten hade heller inte lyssnat på tillsägelser och skulle ha hetsat både sin klient och hans anhöriga som fanns på plats mot ordföranden så att en hotfull stämning hade uppstått i salen.
Enligt rådmannen hade advokaten också förklarat för sin klient att det ändå var kört och att tingsrätten aldrig dömer till en pappas favör – någonting som skulle ha gjort klienten så uppgiven att han vid ett tillfälle ville ge upp sitt barn helt och hållet.
Enligt rådmannen hade fokus i målet hamnat på att få advokaten att uppträda professionellt istället för på barnets bästa. Vid en samlad bedömning ansåg tingsrätten att advokaten hade visat sådan grundläggande olämplighet i målet och bristande insikt om sitt agerande att det inte kan antas att hans uppträdande enbart var en engångsföreteelse eller kommer att upphöra efter viss tid.
Hovrätten höll med
Hovrätten för Västra Sverige instämde i tingsrättens bedömning och avslog advokatens överklagande.
Högsta domstolen beslutar nu att meddela prövningstillstånd i målet.
Advokaten har i sitt överklagande bland annat hävdat att beslutet att avvisa honom tills vidare har varit förhastat. Det är även anmärkningsvärt att hovrätten har kunnat fastställa beslutet utan att ha tillgång till någon annan bevisning än rådmannens berättelse – som enligt advokaten är överdriven.
”Rådmannen bidrog…”
I sitt överklagande till HD skriver advokaten att han ”medger att det förelegat en animerad stämning vid förhandlingen”. han fortsätter dock:
”Advokater har ingen skyldighet att vara trevliga i en domstol. Tvärtom är det min uppfattning att en trevlig stämning förtar den intellektuella skärpan. En advokat måste också ha rätt att kritisera systemet och anse att en domstol agerar fel i något hänseende. Detta är en obekväm sanning för vissa domare, men torde vara en förutsättning för en dynamisk rättsordning.”
Advokaten fortsätter:
”Rådmannen vid tingsrätten har nedtecknat sin subjektiva uppfattning hur hon har uppfattat förhandlingen. Jag delar inte hennes beskrivning utan menar att den är överdriven och enbart fokuserad på mitt beteende, vilket skapar en skev bild av vad som förevarit. Jag anser också att ordföranden, med sitt agerande, har bidragit till att förhandlingen blivit som den har blivit. Speciella förhållanden rådde i målet.”
Enligt advokaten är det dessutom angeläget med ett ställningstagande från HD när det gäller tolkningen av avvisningsbestämmelsen i rättegångsbalken.
Foto: DJ
