Regeringsrätten nekar i beslut ansökning om resning för en kvinna som vid 1999 års taxering sökt uppskovsavdrag vid en fastighetsförsäljning, men som nekats detta då hennes nya permanentbostad inte varit belägen i Sverige utan i Finland.
De svenska reglerna ansågs av EU-domstolen strida mot gemenskapsrätten och var inte, så som hävdats från svensk sida, motiverade av behovet av att säkerställa det nationella skattesystemets inre sammanhang. Reglerna ändrades sedermera så att även bostäder inom EES-området kunde godtas som ursprungs- och ersättningsbostäder.
Kvinnan ansökte om resning och yrkade att den av henne erlagda skatten på grund av fastighetsförsäljningen skulle återbetalas.
Regeringsrätten konstaterar i det aktuella målet att den resningsgrund som kan aktualiseras i målet är om den rättstillämpning som ligger till grund för avgörandet uppenbart strider mot lag. Rätten konstaterar vidare att huvudregeln är att denna bedömning ska göras utifrån förhållandena när det aktuella avgörandet meddelades och ny eller ändrad praxis anses inte utgöra skäl för resning.
Domstolen uttalar vidare att avgöranden där resning beviljats på grund av uppenbart lagstridig rättstillämpning ofta handlar om att domstolen förbisett en viss bestämmelse eller misstolkat dess innebörd. Rätten poängterar dock att det även finns exempel där resning beviljats även då det rört sig om fel eller brister hos tillämpade föreskrifter som inte observerats.
Regeringsrätten konstaterar emellertid att det är svårt att hitta exempel på avgöranden där resning beviljats på den grunden att det materiella innehållet i en föreskrift varit oförenligt med en överordnad författning.
Domstolen konstaterar att Kammarrätten i det aktuella fallet prövat huruvida uppskovsavdrag ska medges utifrån såväl det inhemska som det gemenskapsrättsliga regelsystemet men att domstolen gjort en slutlig bedömning som avvikit från den som EU-domstolen senare kommit att göra. Det är således fråga om en rättstillämpning som sedermera har visat sig vara oriktig eftersom EU-domstolen inte godtagit de rättfärdigandegrunder som kammarrätten åberopat.
Mot bakgrund av hur rättsläget uppfattades vid den tidpunkt då kammarrätten meddelade sin dom kan dock domstolens rättsillämpning enligt Regeringsrätten inte anses uppenbart lagstridig. Mot denna bakgrund finner rätten att sådana skäl som krävs för resning inte föreligger. Ansökningen avslås därför.
red@dagensjuridik.se
