Visserligen ansågs ett visst behov av övervakningskameror finnas men den enskildes rätt att oövervakad kunna röra sig fritt i denna centrala del av Stockholm vägde tyngre.
Länsrätten påpekade att det inte enbart var SL:s resenärer som befann sig inom det övervakade området utan att platsen även kunde besökas av andra anledningar.
Kammarrätten fann att det finns ett klart intresse av kameraövervakning i fråga om utrymningssituationer men att intresset för kontinuerlig övervakning inte väger över integritetsintresset varför överklagandet avslogs.
Regeringsrätten meddelar inte prövningstillstånd varför kammarrättens avgörande står fast.
