Felparkeringen är fotograferad och bilägaren erkänner felparkeringen. Bilägaren har vidare vitsordat att betalningspåminnelse mottagits.
Mannen hävdar dock att han haft uppsikt över bilen och parkeringsvakten aldrig varit framme vid bilen. Bilägaren hänvisade i tingsrätten till att det enligt lag krävs att betalnings betalningsuppmaningen överlämnas till bilens förare eller fästs på bilen.
Tingsrätten uttalade med hänvisning till NJA 2007 s 799 att betalningsansvar kan undanröjas om 8 § lag om kontrollavgift vid olovlig parkering inte efterföljs eftersom det skulle innebära en försämring av bilförarens möjlighet att lägga fram omständigheter och bevisning till stöd för bestridande av betalningsansvaret.
Tingsrätten konstaterade att parkeringsvakten inte minns tillfället, och att det därmed fanns ett visst utrymme för att ett misstag begåtts. Domstolen fann det inte styrkt att kontrollavgiften fästs på bilen.
Svea hovrätt bedömer att avgörandet även i hovrätten är beroende av tilltron till parkeringsvaktens vittnesmål. Då det inte framkommit synnerliga skäl för att tillmäta vittnesmålet ett annat värde än det tingsrätten antagit är domstolen enligt 50 kap 23 § rättegångsbalken förhindrad att ändra tingsrättens dom.
