Under en natt i januari 2014 kontrollerade polis en bil och fem personer på en parkering i Nyköping. Misstänkt katinon en form av narkotika även känd som ”kat” – påträffades i bilen och samtliga fem personer kroppsvisiterades och fick lämna urinprov.
En av personerna, en idag 29-årig man, testade positivt för kat och åtalades mot sitt nekande i Nyköpings tingsrätt för ringa narkotikabrott.
”Förväxlat proven”
29-åringen har påstått att polisen måste ha förväxlat hans urinprov med någon av de andras då burken var omärkt.
Polismannen som hanterade urinprovet har berättat hur han placerade det i polisbilen och att det enda urinprov som kom i närheten av 29-åringens prov redan var uppmärkt med namn och personnummer.
Det fanns enligt tingsrätten ingen anledning att misstänka att polismannen sanningslöst skulle beskylla 29-åringen för narkotikabrott. Därmed ansågs förväxlingsrisken vara utesluten och mannen dömde till 30 dagsböter.
29-åringen överklagade domen till Svea hovrätt och pekade på att den analysmetod ”T6”, som har använts för att påvisa narkotika i urinprovet, inte är en ackrediterad metod. Han hävdar att tillförlitligheten av metoden därför kan ifrågasättas.
”Inte ackrediterad men vedertagen”
I ett yttrande från Rättsmedicinalverket, RMV, anges att metoden bygger på en teknik som är vedertagen inom området för rättstoxikologiska analyser. Enligt hovrätten saknas det anledning att ifrågasätta metoden enbart av det skälet att RMV valt att inte ansöka om ackreditering för den.
Det har heller inte framkommit något annat skäl till att ifrågasätta analysresultatet.
En DNA-analys visar dessutom att urinprovet kommer från 29-åringen.
Precis som tingsrätten anser hovrätten därför att åtalet är styrkt. Domstolen sänker dock dagsbotens storlek något.
Foto: Berit Roald/TT
