Vittnets uppgifter om att han hade ett inbokat möte i sin kalender den aktuella dagen och att han mindes mannen närvara vid mötet, är tillräckligt för att fria en 36-årig trafikbrottsåtalad man.
Även om mannen på hastighetskameran är lik 36-åringen räcker detta alltså inte, anser hovrätten.
Åklagaren påstod att den 36-årige mannen hade kört för fort på en 70-väg samtidigt som han använts sin mobiltelefon.
Detta förnekades av 36-åringen som hävdade att det inte var han som syntes på hastighetskameran. Dessutom, anförde 36-åringen, hade hans ex-fru fått den aktuella bilen i deras bodelning. Han misstänkte att den kördes av någon av hustruns nya pojkvänner.
Tingsrätten ansåg dock att mannen på bilden hade flera likheter med 36-åringens passfoto. Såväl ögonens placering i ansiktet, käklinjen, samt näsans utformning stämde enligt rätten väl överens med 36-åringens utseende under förhandlingen, passbilden och den bild som hastighetskameran hade tagit.
Sammanfattningsvis var därför åtalet mot mannen styrkt och han dömdes till 2 250 kronor i penningböter.
Hovrätten gör annan bedömning
Domen kom att överklagas till tingsrätten som i likhet med tingsrätten konstaterade att fotot från fartkameran är likt 36-åringen. Därtill var bilen märkt ”Mäklarhuset”, där mannen tidigare arbetade, och han var vid tillfället även gift med bilens ägare. Frågan var därför om mannen lämnat en berättelse som förtar värdet av åklagarens bevisning.
Mannen har uppgett att han vid tillfället arbetade i Uddevalla och att det därför inte kan ha varit han som körde bilen. Detta får stöd av ett vittne som berättat att han hade ett inbokat möte i sin kalender den aktuella dagen och att han minns att 36-åringen var på plats då.
Mot bakgrund av bland annat detta anser hovrätten att 36-åringens berättelse är så stark att den försvarar åklagarens bevisning på ett avgörande sätt. Hovrätten friar därmed mannen helt. (Blendow Lexnova)
