En privatperson JO-anmälde IMY för att inte ha gett information om hur ett beslut att inte utreda ett klagomål vidare kan överklagas.
Vid tidpunkten hade HFD meddelat prövningstillstånd i frågan om huruvida ett sådant beslut är överklagbart.
Enligt chefsJO borde IMY därför ha informerat om hur det aktuella beslutet kunde överklagas – och myndigheten kritiseras för att inte ha gjort det.
Anmälaren hade skickat in ett klagomål till IMY om hur ett bolag behandlat dennes personuppgifter.
IMY skickade ett informationsbrev till det aktuella bolaget med uppgifter om klagomålet och upplysningar om regelverket kring personuppgiftsbehandlingar, därefter hade myndigheten beslutet att inte utreda klagomålet vidare.
När beslutet att inte utreda klagomålet vidare skickades till anmälaren bifogades inte någon besvärshänvisning om hur beslutet kunde överklagas, eftersom IMY bedömt efter rådande praxis att beslutet inte var överklagbart.
Samtidigt hade Högsta förvaltningsdomstolen meddelat prövningstillstånd i just frågan om huruvida IMY:s beslut att inte utreda klagomål vidare är överklagbart.
IMY:s bedömning var att trots att prövningstillstånd meddelats, så var det inte något som skapat en sådan osäkerhet att besvärshänvisning borde lämnats.
Men när HFD väl prövat frågan fann domstolen att beslutet från IMY faktiskt är överklagbart.
Håller inte med IMY
ChefsJO Erik Nymansson skriver i sitt beslut att redan det faktum att HFD beslutat att meddela prövningstillstånd väckt tvekan om beslutets överklagbarhet, och eftersom prövningstillståndet dessutom getts i ett läge då det fanns en enhetlig kammarrättspraxis har osäkerheten blivit högst påtaglig.
ChefsJo anser därför att IMY från den tidpunkt prövningstillstånd meddelades borde ha lämnat information om hur de aktuella besluten kan överklagas.
IMY får därför kritik för att inte ha gjort detta.
ChefsJO understryker vikten av att en beslutsmyndighet vid varje tvekan i fråga om överklagbarhet lämnar information om hur ett beslut kan överklagas.
