En man som hade fått sin bil stulen när den stod parkerad yrkade i tingsrätten att If Skadeförsäkring, som bilen var försäkrad hos, skulle betala 75 000 kronor till honom för stölden.
If bestred yrkandet då bolaget inte ansåg att försäkringsfall förelåg. Enligt If hade nämligen någon stöld inte ägt rum.
Då bilen var utrustad med ett elektroniskt stöldskyddssystem, vilket krävde djupgående kunskaper och omfattande utrustning för att kunna övervinnas, fann tingsrätten att mannen inte lyckats göra det mer antagligt att det var ett försäkringsfall än att det inte var det. Hans talan lämnades därför utan bifall.
Hovrätten konstaterar nu att omständigheterna i målet visserligen talar emot att ett försäkringsfall föreligger men att enbart dessa omständigheter inte har sådan tyngd att de kan avgöra utgången i målet.
Enligt rätten finns det inte någon anledning att ifrågasätta mannens uppgifter. Det finns heller inget något annat som talar emot att bilen blivit stulen.
Enligt hovrätten är det därför mer troligt att ett försäkringsfall föreligger än att så inte är fallet. Domstolen ändrar därför underinstansens dom och förpliktar If att utge försäkringsersättning till mannen om 65 000 kronor.
