Sommaren 2006 ingick tre personer ett entreprenadavtal med Skanska om uppförande av ett småhus. Huset var ett så kallat ”Bo Klok-hus” där fastighetsägaren själv förväntades stå för vissa delar av uppförandet. Efter att en familj flyttat in upptäcktes flera brister, bland annat problem med ventilation och fukt. Ett antal besiktningar av entreprenaden genomfördes och parterna kommer överens om att familjen skulle kompenseras med 11 000 kronor för samtliga fel.
Då hade Skanska avhjälpt felen. Familjen ansåg dock inte att Skanska vidtagit tillräckliga åtgärder för att avhjälpa felen och begärde över en miljon kronor i prisavdrag motsvarande vad det skulle kosta dem att själva avhälpa felen. Familjen anförde även att det var oskäligt att göra överenskommelsen gällande mot dem då deras avsikt inte varit att ingå avtal om en slutlig reglering avseende de påtalade felen.
Tingsrätten bedömer dock att kärandena måste ha haft för avsikt att sluta ett avtal med den innebörden att i vart fall de fel som tas upp i överenskommelsen skulle omfattas av en slutlig reglering och anser inte det oskäligt att göra överenskommelsen gällande mot familjen.
Skanska ansvarar dock för bland annat borrhål i badrum och ojämnt golv och skall därför betala 6 200 kronor till kärandena, finner domstolen.
Vad gäller de övriga påstådda felen anser inte tingsrätten att de kan göras gällande av husägarna då de omfattats av överenskommelsen, reklamerats för sent eller inte påvisats kvarstå.
Eftersom familjen får ett belopp som inte ens utgör en procent av det yrkade är de att bedöma som förlorande part och åläggs därför att betala Skanskas rättegångskostnader med närmare 1 030 000 kronor. Tingsrätten fördelar i enlighet med vad som yrkats av kärandena rättegångskostnaderna dem emellan enligt ägarfördelningen av fastigheten.
Foto: Scanpix
