Ett par anlitade ett bolag för att isolera ett hustak. Efter att fuktskador upptäckts krävde paret ersättning med drygt 800 000 kronor av bolaget, som dock bestred ansvar.
Tvisten hamnade i tingsrätten som konstaterade att paret hade bevisbördan för att bolagets arbete orsakat fuktproblemen.
Rätten konstaterade att utredningen främst bestod av uppgifter från två sakkunniga. Den ena av dem hade i mycket baserat sin bedömning på uppgifter från paret. Den andre uttalade att de observerade otätheterna knappast kunde förklara skadorna, och framförde alternativa förklaringar.
Tingsrätten fann att dessa uppgifter inte var osannolika i sig, och att paret därför inte uppfyllt beviskravet. Käromålet ogillades därför.
Efter överklagan konstaterar hovrätten att beviskravet med hänsyn till bevissvårigheterna får anses uppfyllt om det framstår som klart mera sannolikt att skadorna beror på bolagets arbete än på något annat.
Rätten anser dock att det är svårt att utifrån de sakkunnigas uppgifter dra säkra slutsatser om att en orsak är mer sannolik än en annan.
Hovrätten fastställer nu därför tingsrättens dom.
Foto: Leif R Jansson / Scanpix
