Hovrätten underkänner Rättsmedicinalverkets medicinska åldersbedömning och dömer den tilltalade mannen med ledning av hans egen uppgift om sin ålder.
Det innebär att mannen var 16 år vid gärningarna och nu har fyllt 20.
Han döms därför till villkorlig dom och samhällstjänst.
En ung man åtalades under förra året misstänkt för våldtäkt mot barn. Tingsrätten ansåg dock inte att åklagaren lyckats bevisa att de åtalade gärningarna skett innan målsäganden fyllt 15 år – och den unga mannen friades därför.
Domen överklagades dock till Svea hovrätt som, till skillnad från tingsrätten, ansåg att åtalet var styrkt och att mannen därför skulle dömas för två fall av våldtäkt mot barn.
Pekade på kritik mot åldersbedömningarna
När det gäller påföljdsfrågan konstaterar hovrätten att straffvärdet för den aktuella brottsligheten skulle ha varit drygt tre års fängelse för en person som fyllt 21 år vid gärningarna.
Den åtalade mannen har själv uppgett att han är född 2001. Samtidigt talar en medicinsk åldersbedömning från Rättsmedicinalverket, som gjordes 2017, för att mannen då var 18 år eller äldre, vilket fick till följd att han ansågs fylla 18 den dag då han beviljades uppehållstillstånd. Hans födelsetid var därför registrerad till den 15 december 1999 och åklagaren har därför gjort gällande att han var 18 vid tiden för de åtalade gärningarna.
Försvaret har dock inkommit med handlingar som visar på den ”omfattande kritik” som Rättsmedicinalverkets medicinska åldersbedömningar i asylprocessen utsatts för samt det faktum att regeringen, på grund av detta, tillsatt en utredning i syfte att göra en oberoende granskning av dessa.
Får villkorlig dom
Mot bakgrund av detta konstaterar hovrätten att mannens ålder inte kan anses med säkerhet klarlagd. Hovrätten hänvisar till ett avgörande från Högsta domstolen som innebär att domstolen i sådana fall ska bedöma ”vilken ålder som är mest sannolik och, i förekommande fall, välja den bedömning som är förmånligast för den tilltalade”.
Vid en sådan bedömning anser hovrätten att Migrationsverkets registrerade födelsetid inte anses som mer sannolik än det av mannen åberopade födelseåret. Av Migrationsverkets beslut att bevilja uppehållstillstånd och arbetstillstånd framgår att mannen vid asylutredningen uppgav att han är född den 3 oktober 2001, vilket också framgår av ett tidigare samordningsnummer.
Enligt hovrätten är det därför lika sannolikt att han är född den 3 oktober 2001 som att han är född 1999 och då det är mest förmånligt för honom bedömer hovrätten att han är född 2001 och således var 16 år vid gärningarna och nu har fyllt 20 år.
Med beaktande av mannens ålder vid gärningarna bedöms straffmätningsvärdet för brottet vara 10 månaders fängelse. Trots brottslighetens allvar finns det, bland annat mot bakgrund av att det förflutit lång tid sedan brotten, särskilda skäl att i stället för fängelse bestämma påföljden till villkorlig dom i förening med
samhällstjänst. Han döms därför till villkorlig dom i förening med 240 timmars samhällstjänst.
