En 42-årig man dömdes i tingsrätten för grovt häleri till fängelse och utvisning.
Nu lindrar hovrätten påföljden till villkorlig dom och upphäver beslutet om utvisning, på grund av den restriktivitet som ska tillämpas vid utvisning av EES-medborgare, och att mannen inte förväntades begå allvarliga brott i framtiden, trots tidigare brottslighet.
Två män, 21 och 42 år gamla hemmahörande i Litauen, dömdes i Stockholms tingsrätt för grovt häleri, efter att stulen båtutrustning värd 330 000 kronor hittades i ett förråd som 42-åringen hyrde. 21-åringen dömdes till villkorlig dom utan dagsböter, då han suttit häktad i tre månader.
Rätten var hårdare mot den äldre av de två tilltalade. Gärningen som mannen begick hade föregåtts av särskild planering i det att han flera månader i förväg hyrt förrådet där båttillbehören förvarades. Trots att han varit i Sverige under kort tid hade han införskaffat brottsmaterial och fått tag på flera stulna båttillbehör och planerat att transportera dem ut ur landet. Tingsrätten ansåg att det här var försvårande omständigheter som gjorde att straffvärdet uppgick till ett års fängelse, vilket 42-åringen dömdes till.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
”Hot mot samhällsintresse”
Mannen dömdes också till utvisning. Rätten framhöll att mannen är EU- och EES-medborgare och att utlänningslagen föreskriver att EES-medborgare bara får utvisas ur Sverige om hen döms för ett brott som kan leda till fängelse och utvisningen sker med hänsyn till allmän ordning och säkerhet. Utlänningen måste också dömas till en svårare påföljd än böter och antingen måste det antas att hen kommer göra sig skyldig till fortsatt brottslighet i landet, eller måste skadan, faran eller kränkningen av gärningen varit sådan att utlänningen utifrån det inte borde få stanna kvar.
Med tanke på att mannen bara varit i Sverige under en kort tid och planerat gränsöverskridande brottslighet, ansåg tingsrätten att hans beteende innebar ett tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintresse och att brottsligheten, med hänsyn till skadorna på enskilda intressen, var så allvarlig att han inte borde få stanna i Sverige. Han dömdes därför till utvisning med återreseförbud på fem år.
Upphäver utvisning
42-åringen överklagade avgörandet till Svea hovrätt, som gör samma bedömning som underinstansen i skuldfrågan. Domstolen lindrar däremot påföljden till villkorlig dom och upphäver beslutet om utvisning.
Utifrån stöldgodsets värde anser hovrätten att straffvärdet motsvarar åtta månader. Man framhåller också att för att försvårande omständigheter i form av planering ska beaktas, krävs det att planeringen har gått utöver vad som typiskt sett krävs för att brott av det aktuella slaget ska kunna genomföras. Det kan exempelvis handla om ett bankrån där gärningspersonen i förväg kartlagt bankens säkerhetsrutiner för att utnyttja brister i dessa. I det här fallet anser domstolen att planeringen av häleribrottet inte var sådan att den påverkar straffmätningen, och utgångspunkten är därför i det här fallet åtta månaders fängelse.
Restriktiv bedömning
Hovrätten anser även att varken brottets art eller straffvärde talar för att fängelse ska bestämmas som påföljd. Mannen hade dömts för ett liknande brott 2007, men efter det bara lagförts för två bötesbrott. Det finns enligt rätten inte skäl på grund av den omständigheten att döma honom till ett fängelsestraff, och bestämde påföljden till villkorlig dom.
Gällande utvisning betonar hovrätten att man måste vara restriktiv när sådana beslut rör EES-medborgare. Det måste finnas starka skäl att tro att hen kommer fortsätta begå brott i framtiden och att den brottsligheten är allvarlig. I 42-åringens fall finns det inget i utredningen som tyder på att det finns en stor risk att han kommer fortsätta begå brott. (Blendow Lexnova)
