En lokalhyresgäst som sedan 2013 driver en verksamhet i en lokal i Borlänge ansökte i Hyresnämnden i Västerås om tillstånd till ändrad användning. I den nuvarande verksamheten ingår bland annat ”makeup, håruppsättningar, massage samt uthyrning av kläder”.
Hyresgästen vill utöka sin verksamhet och även erbjuda hårklippning.
Konkurrens skulle kunna leda till konkurs
Hyresvärden - en bostadsrättsförening – bestrider yrkandet och pekar på att en annan hyresgäst i föreningens fastighet redan bedriver frisörverksamhet. Föreningens policy är att verksamheterna i de lokaler som föreningen hyr ut inte ska konkurrera med varandra. Anledningen är att om någon om verksamheterna skulle gå i konkurs skulle detta innebära men för föreningen i form av förlorade hyresintäkter.
Föreningen hävdar att man har befogad anledning att vägra ändrad användning då en ändring kan vara till skada för föreningen i och med konkurrenssituationen till den andra frisören.
Hyresnämnden konstaterade att även om hyresgästen inte kommer att bedriva exakt samma verksamhet som frisörsalongen så kommer verksamheterna att vara konkurrerande. Nämnden ansåg därför att hyresgästens planerade verksamhet skulle kunna vara till skada för den befintliga frisörverksamheten och därmed indirekt komma att påverka föreningens ekonomi.
Om hyresgästen skulle medges tillstånd skulle hon dessutom i framtiden kunna lägga ned övrig verksamhet och endast ägna sig åt hårvård. Verksamheten skulle då bli direkt konkurrerande med den befintliga frisörverksamheten. Nämnden ansåg därför att föreningen hade haft befogad anledning att motsätta sig ändrad användning av lokalen och ansökan avslogs därför.
Endast för stamkunder
Hyresgästen har i överklagande till Svea hovrätt understrukit att hon inte har för avsikt att skapa en frisörverksamhet, utan endast vill kunna tillhandahålla hårklippning till sina stamkunder.
Hovrätten konstaterar nu utifrån de uppgifter som föreningen har lagt fram i nämnden att den har haft befogad anledning att motsätta sig ändringen. Det som hyresgästen har pekat på motiverar enligt hovrätten inte någon annan bedömning än den som nämnden har gjort. Överklagandet avslås därför.
