Den 20-årige mannen åtalades vid Borås tingsrätt för våldtäkt. Enligt åklagarens gärningsbeskrivning skulle mannen ha genomfört både ett samlag och andra ”jämförliga sexuella handlingar”, bland annat oralsex, mot sin före detta 16-årig flickvän när hon befann sig i en särskilt utsatt situation.
Den särskilt utsatta situationen bestod enligt åklagaren av att hon ”såsom en ung tjej – endast 16 år gammal – befunnit sig hemma hos en äldre kille nattetid där hon sömndrucken och lite påverkad av alkohol utstått händelseförloppet under det att hon varit livrädd och förskräckt.”
Haft parförhållande
Mannen och kvinnan hade känt varandra i sex år och tidigare haft ett parförhållande. De hade då pratat om hur det skulle kännas att vakna av att man fick oralsex av sin partner.
Sedan förhållandet tagit slut hade de fortsatt att träffas, sova hos varandra och ha sex – senast en vecka före den åtalade händelsen.
När det gällde händelserna som omfattades av åtalet förnekade mannen samlaget men medgav att han hade utfört bland annat oralsex medan han trodde att kvinnan sov – vilket handlade om att tillfredsställa henne sexuellt.
Kvinnan uppgav själv att hon bara låtsades sova på grund av rädsla. Mannen hade dock aldrig varit våldsam mot henne tidigare.
Tingsrätten konstaterar att kvinnan, två dagar efter händelsen, skickade ett SMS till en väninna där hon bland annat skrev ”grejen är den att jag inte direkt lett bort honom heller. Jag har varit tillsammans med honom länge och om han hade gjort detta när vi var tillsammans hade jag tyckt det var gulligt.”
Försökte stimulera målsäganden
Tingsrätten ansåg att det redan genom mannens medgivande stod klart att han med uppsåt hade begått en gärning som är att beteckna som våldtäkt. Däremot ansåg tingsrätten att det inte var bevisat att han även hade genomfört ett samlag.
Tingsrätten ansåg dock att kvinnan skulle anses ha befunnit sig i en särskilt utsatt situation:
”Tingsrätten finner inte att Målsägandens passivitet kan räknas X till godo. Detta gäller särskilt som Målsäganden sagt att hon förhållit sig passiv och låtsats sova på grund av att hon i situationen känt rädsla för X och han å sin sida sagt att han varken ifrågasätter hennes sagda rädsla eller att hon på grund av denna rädsla låtsats sova. Genom parternas, därmed i huvudsak samstämmiga, uppgifter får sålunda anses utrett att Målsägande känt rädsla för X och att hon låtsats sova eftersom hon uppfattat sig vara i en särskilt utsatt situation.”
Tingsrätten ansåg dock att våldtäkten skulle anses som mindre grov – bland annat eftersom båda parter tycks ha ”haft en viss acceptans för sådana handlingar” och att gärningen inte har haft några förödmjukande eller förnedrande inslag utöver kränkningen som följer av övergreppet i sig.
Villkorlig dom och samhällstjänst
Tingsrätten konstaterade också att mannen är tidigare ostraffad och var 20 år vid gärningen – som därför kan ses som ”ett utslag av ungdomligt oförstånd i en särpräglad relation”. Mannen dömdes därför till villkorlig dom förenad med 220 timmar samhällstjänst. Påföljden motsvarade fängelse i nio månader. Mannen dömdes också att betala 117 000 kronor i skadestånd till sin före detta flickvän.
Hovrätten för Västra Sverige river nu upp tingsrättsdomen och friar 20-åringen helt.
Hovrätten anser i och för sig att 16-åringens berättelse, som i många delar får stöd av det som 20-åringen har berättat, är tillförlitlig. Hovrätten anser också att det är utrett att 20-åringen genomfört sexuella handlingar som är jämförliga med samlag med flickan.
20-åringen har varken vid tillfället eller tidigare under parternas förhållande uppträtt hotfullt eller aggressivt och flickan har förklarat att han varit den person som hon hade det största förtroendet för. Hon har dock förklarat att hon blev förskräckt över att uppleva en helt ny sida hos 20-åringen när han utnyttjade henne och att hon blev så rädd att hennes kropp ”frös till is”.
Inte utnyttjat ”frozen fright”
Hovrätten godtar att 16-åringen på grund av rädsla har befunnit sig i en särskilt utsatt situation i form av så kallad ”frozen fright” där offret blir paralyserad av skräck och möter övergreppet med passivitet. Att förhålla sig passiv kan också vara en medveten strategi för att inte utsättas för våld, enligt hovrätten.
Hovrätten skriver dock:
”X (den tilltalade) har uppgett att han uppfattade det som att målsäganden sov och det har inte framkommit några omständigheter som tyder på att han varit medveten om hennes rädsla. Vid dessa förhållanden kan han inte heller anses ha otillbörligt utnyttjat att målsäganden befann sig i en situation som den hon upplevde. Åtalet ska därför ogillas. Det kan tilläggas att det förhållandet att x – felaktigt – trodde att målsäganden sov, inte kan leda till annan bedömning.”
