Den 17-årige pojken åtalades vid Växjö tingsrätt för våldtäkt efter en händelse i december 2015. Han befann sig då på ett nöjesställe där han träffade den 16-åriga flickan.
Enligt tingsrättens dom är följande utrett:
”X (den tilltalade 17-åringen) började dansa med MÄ (den 16-åriga flickan) och de började ’strula’ med varandra, vilket enligt ungdomarna betyder att de hånglade och kysstes. MÄ har berättat att hon tyckte det var en kul grej att dansa och strula med X. Efter några minuter lämnade X och MÄ dansgolvet och gick ut.”
Paret gick till ett ödehus i skogen där de hade sex. Tingsrättens beskrivning fortsätter.
”Det var först ett oralt samlag, genom att X stoppade in sin penis i MÄ:s mun, och därefter ett vaginalt samlag. Enligt X hann det vaginala samlaget knappt påbörjas eftersom MÄ sade nej och han då slutade. Under tiden passerade två eller tre grupper med ungdomar dem och några av dem ropade saker till MÄ och X.”
”Klar och sammanhängande beröättelse”
Enligt flickan skulle pojken ha tvingat henne till sex genom att bända upp både hennes käkar och hennes ben. Pojken, å sin sida, påstår att det handlade om helt frivilligt sex från bådas sida.
Tingsrätten bedömde att flickan hade lämnat en ”klar, levande och sammanhängande” berättelse. Hennes uppgifter fick dessutom stöd av vad närstående hade berättat om hennes upprivna tillstånd efter händelsen.
Vid en sammantagen bedömning kom tingsrätten fram till att flickans uppgifter var så tillförlitliga att de kunde läggas till grund för bedömningen och 17-åringen dömdes för våldtäkt till sluten ungdomsvård i sex månader och drygt 120 000 kronor i skadestånd till flickan.
Tingsrättens ordförande, en rådman, var dock skiljaktig och ville fria 17-åringen.
Hon skrev i sin skiljaktiga mening:
”Sammantaget finner jag att det finns utrymme för tvivel avseende målsägandens berättelse. Den stödbevisning som finns är inte särskilt stark och uppväger därmed inte svagheterna i målsägandeberättelsen. Det i kombination med luckor i utredningen gör att jag anser att åtalet bör ogillas.”
Rådmannen blev dock nedröstad av nämndemannen.
Upprörd efter nedlåtande ord
Göta hovrätt river nu upp tingsrättens dom och friar 17-åringen. Hovrätten instämmer i tingsrättens bedömning att flickan har lämnat en klar och levande berättelse. Hovrätten pekar dock på att det finns omständigheter som väcker berättigat tvivel om vad som verkligen har hänt.
Hovrätten lyfter bland annat fram att flickans trosor och BH har haft vissa skador men att skadorna har varit begränsade och ett utseende som inte utesluter att de kan ha uppkommit i något annat sammanhang.
Flickans upprivna tillstånd efter händelsen kan dessutom förklaras med att hon hörde 17-åringen fälla nedlåtande uttalanden om att ”bitchen sög av mig” efter händelsen.
Enligt ett vittne ska flickan ha blivit upprörd först efter att hon hörde detta. Hovrätten pekar också på att de personer som passerade förbi verkar ha uppfattat samlaget som ömsesidigt.
Hovrätten friar därför 17-åringen.
En nämndeman är skiljaktig och vill fastställa tingsrättens dom.
