Två poliser, man och hustru som inte var i tjänst, befann sig i maj 2014 i Norrtäljetrakten. På cirka 100 meters avstånd såg de en person med ett vapen vid en vägspärr.
När mannen fick syn på poliserna började han springa mot dem. Poliserna vände och stannade längre bort från vägspärren för att varna andra trafikanter och kalla på förstärkning.
Man i baksätet hade vapen
Den ena polisen stoppade en bil med tre personer och varnade dem från att åka vidare. En 53-årig som satt i baksätet bar på ett gevär och polisen uppfattade det som att mannen lyfte vapnet och riktade det mot honom. Därefter körde bilen vidare.
Låtsasvapen för svensexa
Åtal väcktes vid Norrtälje tingsrätt för olaga hot. Enligt utredningen var mannen vid vägspärren och männen i bilen var på väg till en svensexa med ”militärtema” och det var därför de bar på låtsasvapen.
53-åringen i bilen sa att han inte han hade riktat vapenreplikan mot polismannen utan bara haft vapnet i sitt knä. Han berättade dock att han kan ha flyttat pipan i höjdled när han försökte höra vad som sas i framsätet.
Uppsåt inte bevisat
Norrtälje tingsrätt konstaterade att polismannens uppfattning får stöd av den andra polisens vittnesmål. Det finns enligt domstolen inte skäl att ifrågasätta deras uppgifter.
Även den tilltalades uppgift att han har haft låtsasvapnet i sitt knä får stöd av vittnesmål. Det kunde därför inte enligt tingsrätten uteslutas att mannen ofrivilligt riktade pipan mot polismannen. Domstolen ansåg att uppsåt att skrämma polismannen inte var bevisat och friade vapenmannen.
Hovrätten dömer för olaga hot
Svea hovrätt river nu upp domen och dömer 53-åringen till villkorlig dom och 60 dagsböter för olaga hot.
53-åringens berättelse är enligt domstolen vag och i vissa delar svår att ta till sig. Också hovrätten pekar på att polismannens uppgifter får stöd av sin poliskollega. Även om poliskollegan är en närstående anser hovrätten att uppgifterna är tillförlitliga.
Insåg risken
Hovrätten anser också att det är bevisat att 53-åringen riktat den verklighetstrogna replikan mot polismannen trots att han insåg risken för att det skulle kunna upplevas som ett hot och trots att polisen sagt åt honom att sluta rikta vapnet mot honom.
”Även om X (53-åringen) inte hade för avsikt att hota Y (polismannen) måste han ha insett att han hans agerande med vapenreplikan kunde få till följd att Y kände allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. Trots detta, och trots uppmaningen från Y, riktade han vapnet mot denne. Vid dessa förhållanden ska X, med ändring av tingsrättens dom, dömas för olaga hot.”
Den kränkning som hotet har inneburit gör att 53-åringen ska betala 5 000 kronor i skadestånd.
Foto: Matt Rourke/AP/TT
