Advokaten meddelade hovrätten att han förbehöll sig rätten att inkomma med kostnadsräkning.
Men Hovrätten nekade prövningstillstånd och någon ersättning betalades inte ut.
Nu tvingar Högsta Domstolen Hovrätten att ta ställning till advokatens ersättningskrav i efterhand.
I det aktuella målet hade en man åtalats för brott mot vapenlagen efter olovligen ha innehaft patroner. Enligt Örebro tingsrätt hade han haft vapenlicens och var väl medveten om vad denna licens omfattat och att han inte har haft rätt att inneha patronerna. Ett kortare innehav av de upphittade patronerna innan dessa överlämnades till polisen hade tingsrätten kunnat acceptera, liksom ett alldeles kort innehav av de patroner som han fått låna av sin kamrat. Men domstolen menade att han i princip mer eller mindre omedelbart skulle ha lämnat över patronerna till sin vän respektive till polisen. Eftersom innehavet varade mycket längre än så ansågs han ha gjort sig skyldig till uppsåtligt brott mot vapenlagen. Han dömdes därför till 40 dagsböter.
Hans advokat tillika offentliga försvarare tilldömdes ersättning av staten med 161 051 kronor.
Överklagade till Hovrätten
Mannen överklagade vapenbrottet till hovrätten som dock inte meddelade prövningstillstånd.
Av ett e-postmeddelande som advokaten sänt till Högsta domstolen framgår att denne den 6 juni 2019 förbehöll sig rätten att i hovrätten inkomma med kostnadsräkning. Innan hovrätten den 12 juni beslutade att inte meddela prövningstillstånd missade domstolen att ge advokaten tillfälle att lämna in kostnadsräkning och han tillerkändes ingen ersättning.
Yrkade återförvisning
Advokaten yrkade att Högsta domstolen skulle återförvisa målet i fråga om ersättning till honom till hovrätten.
Högsta domstolen anser nu mot bakgrund av att advokaten förbehållit sig rätten att inkomma med kostnadsräkning senare att hovrätten borde ha gett honom möjlighet att komma in med en kostnadsräkning. Målet ska därför återförvisas till hovrätten i fråga om kostnadsräkningen. (Blendow Lexnova)
