Hovrätten avslår Justitiekanslerns överklagande och låter därmed ex-advokaten Gabriel Barsoum fortsätta som försvarare i ett stort narkotikamål.
I likhet med tingsrätten anser hovrätten att ”övervägande skäl” talar mot att entlediga honom under den pågående huvudförhandlingen.
Detta trots att han uteslutits ur Advokatsamfundet.
Det var i fredags förra veckan som Justitiekansler Mari Heidenborg överklagade Kristianstad tingsrätts beslut att låta den uteslutne advokaten Gabriel Barsoum slutföra sitt uppdrag som offentlig försvarare i ett stort narkotikamål.
Tingsrätten, som i beslutet bland annat riktade kritik mot att Barsoum inte berättat om ärendet i disciplinnämnden, ansåg att det skulle ställa till det i planeringen och riskera att leda till en utdragen process om man petade entledigade Barsoum i detta skede. I värsta fall kunde det till och med leda till att målet skulle behöva tas om. Dessutom hade hans klient önskat att att han skulle få fortsätta.
JK överklagade
Justitiekanslern ansåg å sin sida att de ”graverande uppgifter” som framkommit om Barsoums brott mot god advokatsed borde ges avgörande betydelse vid den intresseavvägning som måste göras i fall som detta.
JK pekade också på myndighetens ”ansvar att se till att lämplighetskraven enligt rättegångsbalken efterlevs” och konstaterade att det krävs att han entledigas för att huvudmannens intresse ska kunna tillvaratas på ett rättssäkert sätt.
Går på tingsrättens linje
Nu, en knapp vecka senare, står det klart att hovrätten avslagit JK:s överklagande. I det färska beslutet skriver hovrätten att uteslutningsbeslutet visserligen ”talar med styrka för att bör entledigas. Hovrätten anser dock att målets omfattning, det stora antalet tilltalade och risken för fördröjning av processen måste beaktas.
Hovrätten konstaterar också att det inte framkommit att Barsoum skulle ha misskött det nu aktuella uppdraget och tar i beaktande att klienten vill ha honom kvar.
Vid en sammanvägd bedömning anses därför ”övervägande skäl” tala mot ett entledigande – och överklagandet avslås.
JK: Förstår avvägningen
Justitiekansler Mari Heidenborg säger till Dagens Juridik att hon har förståelse för den avvägning som har gjorts – men utesluter inte ytterligare ett överklagande.
– Det är en grannlaga avvägning som ska göras huruvida en person som har uteslutits på detta sätt ändå kan kvarstå som offentlig försvarare. Nu har hovrätten sagt sitt och jag ska titta ordentligt på beslutet och hur de har resonerat. Men det viktigaste som jag såg det var att det kom under hovrättens prövning.
Har du någon möjlighet att överklaga?
– Det finns en möjlighet att överklaga, men jag skulle inte tro att det kommer att ske. Jag har dock inte tagit slutgiltig ställning i den frågan ännu.
Vad får det för konsekvenser att en person som inte lyder under Advokatsamfundets etiska regelverk och tillsyn sitter som offentlig försvarare i ett brottmål?
– Som advokat har du de etiska reglerna att förhålla dig till vilket är en trygghet för både huvudmannen och övriga tilltalade i målet. Det är den kvalitetsstämpel som finns och den är viktig. Det finns ju ett skäl till varför man ställer upp de här lämplighetskraven för att få uppdrag som offentlig försvarare. Samtidigt förstår jag den avvägning som görs gentemot processekonomiska skäl och risken att huvudförhandlingen måste skjutas på framtiden.
– Men trots allt ser jag det som väsentligt att man tar fasta på de lämplighetskrav som lagen ändå ställer upp.
