En oenig hovrätt bedömer att en man som vandrat runt i ett bostadsområde narkotikapåverkad med ett gevär i en väska inte har gjort sig skyldig till grovt vapenbrott.
Enligt domstolen talar bland annat den omständigheten att vapnet var isärplockat i tre delar för brott av normalgraden.
En 36-årig man ertappades narkotikapåverkad med ett kombinationsgevär och en kniv i ett bostadsområde i Sundsvalls kommun. Händelsen inträffade en vardagskväll den 6 maj 2021.
Av utredningen framgick att mannen förvarat kombinationsgeväret tillsammans med hagel- och kulpatroner i en väska. Geväret var isärplockat i tre delar och inte laddat. Den aktuella kvällen gick 36-åringen runt i bostadsområdet med de medhavda vapnen och ryckte i dörrar till närliggande fastigheter. Flera vittnen lade märke till detta och tillkallade polis varpå 36-åringen greps.
Åklagaren yrkade på grovt brott
Mannen åtalades för bland annat grovt vapenbrott. Åklagaren gjorde gällande att brottet skulle bedömas som grovt på grund av att mannen innehaft vapnet på allmän plats. Innehavet har varit av särskilt farlig art då 36-åringen var narkotikapåverkad vid tillfället. Eftersom mannen försökte ta sig in i fastigheter kunde vapnet befaras komma till brottslig användning.
Mannen erkände det olovliga vapeninnehavet men menade att det skulle bedömas som brott av normalgraden.
Sundsvalls tingsrätt konstaterade att mannens erkännande fick stöd av den övriga utredningen i målet och att han därmed gjort sig skyldig till vapenbrott. Domstolen tog därefter ställning till om gärningen skulle bedömas som grovt vapenbrott eller inte.
Dömdes för brott av normalgraden
Enligt domstolen talade omständigheterna att 36-åringen narkotikapåverkad rört sig på allmän plats och försökt ta sig in i fastigheter samtidigt som han haft ett vapen och ammunition i sin väska i riktningen för att brottet var grovt. Han har dock rört sig på den allmänna platsen relativt sent på en vardagskväll. Det var heller inte klarlagt att 36-åringen försökt begå brott när han ryckte i dörrarna. Vapnet förvarades dessutom oladdad i tre delar i en väska.
Vid en sammanvägd bedömning ansåg tingsrätten att brottet inte skulle bedömas som grovt. Mannen dömdes därför för vapenbrott av normalgraden och brott mot knivlagen till ett år och två månaders fängelse.
Skulle ta tid att montera vapnet
Hovrätten för Nedre Norrland instämmer i vad tingsrätten anfört i skuldfrågan.
Likaså ansluter sig hovrättens majoritet till de överväganden som tingsrätten gjort gällande rubriceringen av vapenbrottet, med tillägget att det har krävts vissa handgrepp och en inte obetydlig tidsåtgång för att montera vapnet till brukbart skick. Det framhålls vidare att kulpatronerna i väskan inte passade till vapnet och att innehavet av dessa i stället ska bedömas som brott mot vapenlagen.
Han döms därför för vapenbrott, brott mot vapenlagen och knivlagen.
Angående påföljdsfrågan anser domstolen att det är uppenbart att 36-åringens brottslighet har ett samband med hans missbruk. Det är också tydligt att han har behov av behandling mot missbruket.
Hovrätten anser därför att skyddstillsyn med särskild behandlingsplan utgör ett tillräckligt ingripande alternativ till fängelsestraff.
Två hovrättsråd var skiljaktiga i frågan om rubricering av vapenbrottet. De anför att den omständigheten att 36-åringen befunnit sig i ett bostadsområde narkotikapåverkad med ett brukbart vapen och tillhörande ammunition är tillräcklig för att betrakta brottet som grovt. (Blendow Lexnova)
