Den 43-åriga butikskontrollanten åtalades vid Linköpings tingsrätt för falsk tillvitelse. Orsaken var att han enligt åklagaren falskeligen skulle ha påstått sig ha iakttagit en stöld av kameror från en butik i Linköping. En person hade på grund av uppgifterna gripits och anhållits misstänkt för medhjälp till stöld.
Butikskontrollanten uppgav i tingsrätten att han inte mindes mer från händelsen än att han hade sett den person som sedan greps lägga kameror i en annan okänd persons påse inne i butiken och att den okända personen lämnat butiken utan att betala för varorna. Butikskontrollanten hade därefter följt efter personen som sedan försvunnit från platsen i bil.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”Tingsrätten finner det anmärkningsvärt att X 8den tilltalade) uppgivit sig inte ha bättre minnesbilder av händelsen, särskilt mot bakgrund av dels hans yrke som butikskontrollant dels att han tagit del av övervakningsfilmerna och då kunnat följa sina förehavanden. X har på åklagarens frågor svarat undvikande och i stort endast hänvisat till att han inte minns vad som utspelade sig i butiken eller hur han rörde sig i butiken under händelseförloppet.”
Av övervakningsfilmerna framgick att butikskontrollanten hade befunnit sig på en plats i butiken som innebar att han ”omöjligen” hade kunnat göra de iakttagelser av personerna eller agerat på det sätt som han påstått. Tingsrätten skrev:
”Av de åberopade övervakningsfilmerna framgår att X under hela händelseförloppet, från det att Y och senare Z kom in i butiken till dess att X (de utpekade personerna) lämnade butiken, befunnit sig på vitvaruavdelningen något till vänster, mot kassan, om den plats där kamera 14 är belägen. Den nu anförda omständigheten innebär att X, bl.a. med hänsyn till den mitthylla som finns mitt i butiken och att kameraavdelningen funnits på andra sidan av denna mitthylla sett från den position där X befann sig, omöjligen kan ha gjort de iakttagelser av Y och Z samt agerat på sätt som han har påstått sig ha gjort.”
Tingsrätten kom därför fram till att det var utrett att butikskontrollanten sanningslöst hade anklagat den person som greps för brott.
Butikskontrollanten dömdes för falsk tillvitelse till villkorlig dom och 50 timmars samhällstjänst.
Domen överklagades till Göta hovrätt som nu friar butikskontrollanten.
Precis som tingsrätten anser hovrätten att övervakningsfilmen ”ger visst stöd” för att uppgifterna om iakttagelserna har varit falska. Filmen visar dock inte fullt ut vad de misstänkta personerna har gjort och var de har befunnit sig i butiken.
Hovrätten skriver:
”Å andra sidan visar övervakningsfilmen inte fullt ut vad Y och Z har gjort och var dessa har befunnit sig när de varit i butiken. Det som V (vittne) har omvittnat sammanställt med det foto som X har åberopat ger dessutom anledning att ifrågasätta tillförlitligheten av polisens utredning angående förhållandena i butiken, särskilt om mitthyllan gjort det omöjligt för X att iaktta det som tas upp i åtalet, och hur stor butiksyta som övervakningskamerorna har bevakat.”
Hovrätten anser dessutom att butikskontrollantens bristande minnesbilder vid tingsrätten framstår som förklarliga med hänsyn till att det har förflutit mer än tre år sedan åtalet.
Hovrätten anser att det trots allt inte kan uteslutas att 43-åringen har gjort de iakttagelser som åtalet avser. Han frias därför.
