Enligt nio beslut om betalningsföreläggande från Kronofogdemyndigheten skulle en 30-årig kvinna betala vissa kapitalbelopp jämte ränta och kostnader.
Kvinnan klagade till hos Svea hovrätt över domvilla i Kronofogdens beslut och pekade på att hon inte hade delgivits Kronofogdens förelägganden om att yttra sig över ansökningarna om betalningsföreläggande.
Bakgrunden var enligt kvinnan att hon hade utsatts för bedrägeri av sin man. Han hade kontrollerat hennes post och förfalskat hennes namnteckning på delgivningskvittona.
Hovrätten skrev i sitt avgörande:
”X (kvinnan) har gjort gällande att namnteckningen på delgivningskvittot olovligen skrivits av hennes make. Hon har förklarat att han under en längre tid har undanhållit all post för henne samt undertecknat diverse handlingar, bl.a. en mängd delgivningskvitton. Till stöd för sitt påstående har hon åberopat kopia av sitt körkort.
X har inte visat att det förekommit någon omständighet som utgör domvilla. Hovrätten avslår därför hennes klagan över domvilla (jfr NJA 2008 s. 890).”
Kvinnan överklagade besluten till HD och underströk att en förundersökning om bedrägeri och urkundsförfalskning under åren 2007-2012 pågick mot den före detta maken. Hon åberopade ånyo att namnteckningen på hennes körkort tydligt visade att namnteckningarna på delgivningskvittona inte var hennes.
HD skriver:
”Ett delgivningskvitto som är undertecknat med den söktes namn kan i regel godtas som ett tillräckligt bevis för att den sökte själv är delgiven de handlingar som kvitterats. Om den som klagar över domvilla gör gällande att han eller hon likväl inte har tagit emot handlingarna och att någon annan olovligen har tecknat namnet på kvittot, får det normalt ankomma på klaganden att lämna en plausibel förklaring till detta och dessutom lägga fram åtminstone någon bevisning som stöder förklaringen. (Se NJA 2008 s. 890.)”
HD konstaterar nu att kvinnan har lämnat en ”plausibel förklaring” till att hon, trots att hennes namn tecknats på delgivningskvittona, inte har tagit emot ansökningarna. Hennes förklaring stöds dessutom av den åberopade bevisningen.
HD anser bland annat att namnteckningarna på delgivningskvittona uppvisar tydliga skillnader mot kvinnans namnteckning på körkortet och inlagorna i målet. HD undanröjer därför samtliga utslag och återförvisar målen till Kronofogden för ny behandling.
