Tingsrätten satte ned en advokat reseersättning då advokatbyrån hade ett kontor närmare domstolen än det hon utgick från.
Hovrätten ändrar dock tingsrättens beslut och ersätter advokaten för hela resekostnaden.
En advokat begärde i tingsrätten ersättning av staten för sitt uppdrag som offentlig försvarare i ett mål angående bland annat grovt narkotikabrott.
Den begärda ersättningen avsåg arbete i 32,65 timmar, tidsspillan under 4,5 timmar, utlägg med 883 kronor samt mervärdesskatt. Tidsspillan och utläggen avsåg en resa med egen bil Norrköping – Skänninge tur och retur, en resa med egen bil Norrköping – Linköping tur och retur samt parkeringsavgift.
Tingsrättens bedömning
Tingsrätten tillerkände advokaten dock endast ersättning för utlägg med 355 kronor och mervärdesskatt. När det gäller tidsspillan tillerkände tingsrätten advokaten ersättning med 3 960 kronor, vilket motsvarar tidsspillan i tre timmar.
Tingsrätten uppgav att advokaten bedriver verksamhet med huvudkontor i Norrköping och lokalkontor i Linköping. Eftersom kontoret i Linköping ligger närmast Linköpings tingsrätt ska detta kontor tjäna som utgångspunkt vid bedömningen av vad som utgör skälig ersättning för tidsspillan och utlägg i samband med resor inom ramen för uppdraget. Den sammanlagda restiden och de sammanlagda kostnaderna för resor har blivit högre av att resorna har påbörjats vid kontoret i Norrköping i stället för vid kontoret i Linköping. Tingsrätten menar att skälig ersättning för tidsspillan och utlägg motsvarar den tidsåtgång och den milkostnad som advokaten hade haft om resorna hade vidtagits med utgångspunkt från kontoret i Linköping.
Tingsrätten uppger att det särskilt ska anmärkas att det inte av arbetsredogörelsen framgår att en resa av praktiska skäl behövt påbörjats från annat ställe än kontoret i Linköping. Advokaten ska därför få ersättning för två timmars tidsspillan (motsvarande en resa till tingsrätten och en resa till Skänninge) och den milersättning som begärts för resor ska beräknas som om resorna vidtagits från kontoret i Linköping.
Överklagan
Advokaten har överklagat tingsrättens beslut och har bland annat uppgett att hon inte har utsetts som försvarare utifrån tingsrättens ”lista” och hon har inte behövt något förhandsbesked gällande merkostnader eftersom hon inte har varit att betrakta som en så kallad distansförsvarare. Advokatbyrån har sitt huvudkontor och huvudsakliga tjänsteställe i Norrköping. Därutöver har advokatbyrån ett mindre besökskontor i Linköping som används i samband med bokade möten med klienter bosatta i Linköping med omnejd och/eller i samband med huvudförhandlingar eller förhör i Linköping. Hon ska därför tillerkännas ersättning för tidsspillan och utlägg med utgångspunkt i att hon är verksam i Norrköping.
Justitiekanslern har överlämnat åt hovrätten att pröva skäligheten av den begärda ersättningen.
Hovrättens bedömning
Hovrätten ändrar tingsrättens beslut och tillerkänner advokaten ytterligare ersättning med 9 264 kronor. Av beloppet avser 4 903 kronor arbete, 1 980 kronor tidsspillan, 528 kronor utlägg och 1 853 kronor mervärdesskatt.
Hovrätten hänvisar till ett avgörande i Högsta domstolen som säger att när en försvarare bedriver verksamhet från flera kontor, ska i allmänhet det kontor som ligger närmast domstolsorten utgöra utgångspunkt vid bestämmande av ersättning för tidsspillan och utlägg. Att en resa har påbörjats på en annan plats än vid det kontor som ligger närmast domstolen utesluter dock inte att resan kan ersättas fullt ut.
”I detta fall har det kommit fram att den advokatbyrå vid vilken N.N är verksam har sitt huvudkontor i Norrköping. Dessutom har advokatbyrån ett mindre så kallat besökskontor som används vid vissa tillfällen för bokade möten. Det förhållandet att N.N har tillgång till ett sådant kontor påverkar inte bedömningen av var hon ska anses bedriva sin verksamhet vid bestämmandet av hennes rätt till ersättning för tidsspillan och utlägg. På grund av det, och eftersom den ersättning som hon har begärt i dessa delar framstår som rimlig, ska hon tillerkännas ersättning i enlighet med vad hon har yrkat”, skriver hovrätten.
