En ung man misshandlades i september 2009 av ett flertal personer. De slog och sparkade på honom och under knivhot tvingade en person honom att lämna ifrån sig sina värdesaker. När han hade gjort detta knuffade en av männen ner honom i vattnet.
Mannen pekade ut en 22-årig man som den som under knivhot tilltvingade sig hans värdesaker.
22-åringen förnekade och berättade att han visserligen sett misshandeln men att han och en vän stått på en bro en bit bort och bevittnat det hela. Han ville dock inte berätta vilka de skyldiga var då han var rädd att de i så fall skulle hämnas på honom.
Tingsrätten fann att 22-åringens berättelse ”inte bar sanningens prägel” utan hade karaktären av att vara konstruerad i efterhand då han ändrat sin berättelse flera gånger. Tingsrätten fann därför, genom målsägandens utpekande, att det var styrkt att 22-åringen attackerat mannen.
Tingsrätten dömde mannen till fängelse i fyra år för grovt rån och övergrepp i rättssak. Mannen förpliktades också att betala målsäganden 35 350 kronor i skadestånd.
I hovrätten berättade 22-åringen vilka det var som angripet målsäganden och åberopade dessutom nya vittnen som intygade att han var oskyldig.
Hovrätten finner att det visserligen finns en hel del besvärande omständigheter för 22-åringen men att det avgörande för om han ska fällas eller inte är om målsägandens utpekande är tillförlitligt.
Hovrätten beaktar att målsäganden inte kände 22-åringen utan endast träffat denne en gång tidigare. Han har själv uppgett att han vid angreppet inte kände igen honom utan identifierat honom först när han sett bilder på 22-åringen på Facebook dagen efter angreppet. Hovrätten konstaterar att mannen dessutom var berusad.
Men hänsyn till att mannen inte kände igen 22-åringen vid angreppet, att mannen var berusad samt att identifieringen skett via en bild på Facebook finner hovrätten att det föreligger tveksamheter kring tillförlitligheten i hans utpekande och ogillar därför åtalet.
