En kvinna vill ha skadestånd av en advokat som företrätt henne i en tidigare process gällande ersättning för asbestkontaminerat bohag, med hänvisning till att han varit försumlig i utförandet av sitt uppdrag.
Kvinnan menade att advokaten framställt ett för lågt yrkande och underlåtit att efterkomma ett så kallat stupstocksföreläggande från tingsrätten, varför bevisning i form av kvitton som skulle visa vad bohaget var värt avvisades.
Tingsrätten fann det inte styrkt att advokaten skulle ha agerat vårdslöst eller inte agerat utifrån lämnade instruktioner, varför kvinnans talan lämnades utan bifall. Hovrätten avvisade överklagandet med hänvisning till att hon trots föreläggande inte senast ett visst datum kompletterat detta.
Kvinnan har till Högsta domstolen lämnat in en kompletteringsskrift stämplad som inkommen till hovrätten det aktuella datumet, men som enligt hovrätten aldrig kom handläggande avdelning tillhanda.
HD finner att innehållet i skriften är sådant att felet kan antas ha inverkan på målets utgång, varför avvisningsbeslutet upphävs och målet återförvisas till hovrätten.
Den ursprungliga tvisten mellan kvinnan och hennes hyresvärd, försäkringsbolaget Skandia, slutade i förlikning.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
