Diskrimineringsombudsmannen, DO, gjorde gällande att en pälsaffär i Örebro diskriminerat fyra romska kvinnor. Kvinnorna var på väg in i butiken i december 2006 när butikens ställföreträdare förklarade att butiken var stängd för lunch. Kvinnorna frågade om de inte fick komma in för att de var romer och bar dräkter varpå mannen svarade att de var välkomna tillbaka i sina folkdräkter.
Tingsrätten fann att yttrandet inte var avsett som information till kvinnorna utan enbart ett sätt för mannen att markera. Tingsrätten fann att hans yttrande om att kvinnorna var välkomna tillbaka i folkdräkterna skulle bedömas som trakasserier och att han genom att inte släppa in kvinnorna i butiken utsatt dem för etnisk diskriminering. Pälsaffären förpliktigades därför att betala de fyra kvinnorna 20 000 kronor vardera i skadestånd.
Hovrätten konstaterar att det är ostridigt att mannen redan under diskussionen sagt att han skulle stänga butiken för lunch och att detta därför blir utgångspunkten för hovrättens bedömning.
Hovrätten menar därefter att den första frågan blir om även en annan person som kommit till butiken vid den aktuella tiden också hade fått beskedet att butiken skulle stängas, eller om mannen skjutit på lunchstängningen och släppt in den hypotetiske personen.
DO hade hävdat att det var en allmän erfarenhetssats att affärsinnehavare med en begränsad omsättning i sin rörelse skulle släppa in fyra potentiella kunder och avvakta med lunchpausen.
Hovrätten uttalar att det för hovrätten är ”okänt hur affärsinnehavare som är ensamma i butiken brukar agera i samband med lunchstängningar” och att det snarare framstår som troligt att det är individuellt samt att det även kan bero på hur de potentiella kunderna reagerar på beskedet att man håller på att stänga för lunch.
Sammantaget finner hovrätten att DO inte visat omständigheter som ger anledning anta att mannen utsatt kvinnorna för en sämre behandling än andra skulle ha behandlats i en jämförbar situation.
Vid bedömningen om huruvida mannen trakasserat kvinnorna beaktar hovrätten att kvinnorna beskyllt mannen för att vara rasist. Hovrätten finner att mannens uttalande om att de var välkomna tillbaka i sina folkdräkter inte i sig kan anses nedsättande utan att avgörande är på vilket sätt detta uttalats. Hovrätten finner att DO inte heller i denna del visat på omständigheter som gör det antagligt att en skadståndsgrundande kränkning har skett.
Hovrätten ogillar därför DO:s talan om skadeståndstalan i dess helhet.
Ett hovrättsråd är skiljaktigt och vill fastställa tingsrättens dom.
