Tingsrätten meddelade dom i ett tvistemål mellan en kvinna och ett möbelföretag i april 2008. Domen överklagades av båda parterna. Sedan svarsskrivelserna kommit in till hovrätten utfärdades kallelser till huvudförhandling i målet den 29 oktober 2008.
Den 21 oktober 2008 uppmärksammade emellertid hovrättens beredningschef att prövningstillstånd krävdes för att hovrätten skulle ta upp målet till prövning.
Huvudförhandlingen ställdes in samma dag, varefter parterna fick tillfälle att yttra sig i frågan om prövningstillstånd. Två månader senare beslutade hovrätten att inte meddela tillstånd till målets prövning.
Kvinnan gör i sin JK-anmälan gällande att hovrätten borde ha uppmärksammat att sådant tillstånd krävdes innan handläggningen av målet påbörjades där.
Hovrätten menar att staten bör vara skadeståndsskyldig för de merkostnader som hovrättens felaktiga handläggning orsakat. Vid korrekt handläggning torde kvinnan inte ha ålagts att ersätta motpartens rättegångskostnader i hovrätten. Staten bör därför ersätta henne för såväl dessa kostnader som hennes egna merkostnader till följd av hovrättens fel.
JK instämmer med hovrättens bedömning om statens skadeståndsskyldighet, och noterar att kvinnans försäkringsbolag kommer att ersätta 80 procent av hennes slutliga skada. Med hänsyn till detta ska staten ersätta kvinnan med 3 000 kronor avseende motpartens totala rättegångskostnader om 15 000 kronor.
Vad gäller kvinnans egna rättegångskostnader konstaterar JK att hennes ombuds arbete med överklagande av tingsrättens dom inte har orsakats av hovrättens felaktiga handläggning, varför staten inte är skadeståndsskyldig för kostnaden för det arbetet.
Vidare skulle hovrätten ha gett kvinnan tillfälle att yttra sig i frågan om prövningstillstånd även om kravet som sådant hade uppmärksamamts redan då målet kom in till hovrätten, varför inte heller kostnaden för detta ersätts.
Övrigt ombudsarbete i hovrätten, som framför allt torde ha uppkommit vid upprättandet av svarsskrivelsen, skulle däremot inte ha lagts ned vid en korrekt handläggning från hovrättens sida.
JK uppskattar merkostnaden för ombudsarbetet till följd av felet till 10 000 kronor, och ersätter därför kvinnan med 2 000 kronor. eftersom kvinnans försäkringsbolag står för 80 procent av kostnaden uppgå kvinnans slutliga skada i den delen till 2 000 kronor.
Kvinnan tillerkänns totalt 5 000 kronor i skadestånd av staten, mot yrkade 11 200 kronor.
