Efter att ett par flyttat in sin nyinköpta fastighet visade det sig att huset var behäftat med byggnationsfel.
Paret lyckades inte få tag på säljarna och när de vände sig till byggfirman fick de beskedet att den försatts i konkurs. Det visade sig sen att ingen byggfelsförsäkring tecknats för husbygget.
På grund av det kunde paret inte få någon ersättning för felet och de yrkade då vid tingsrätten att kommunen skulle förpliktigas att betala 250 000 kronor i skadestånd.
Som grund anförde de att kommunen varit vårdslös i sin myndighetsutövning genom att inte förvissa sig om att en försäkring tecknats innan byggnationen påbörjades. Avsaknaden av en byggfelsförsäkring hade enligt paret medfört att fastighetens värde sjunkit med tio procent.
Tingsrätten ansåg att kommunen brustit allvarligt i sin handläggning och påpekade att lagen i detta fall inte kunde missförstås; byggnadsarbeten fick inte påbörjas innan bevis om byggfelsförsäkring visats upp för byggnadsnämnden.
Mot denna bakgrund förpliktades kommunen att betala 150 000 kronor till makarna samt stå deras rättegångskostnader.
Hovrätten konstaterar nu att byggherren har ansvaret för att byggnadsarbetet utförs enligt tillämpliga bestämmelser, föreskrifter och beslut och att byggherren ska se till att det finns en byggfelsförsäkring när en sådan krävs.
Enligt lagen ska byggnadsarbeten inte påbörjas förrän bevis om försäkringen hade visats upp för byggnadsnämnden. Ur bestämmelserna kan det enligt hovrätten utläsas att ansvaret för att en byggfelsförsäkring tecknas ligger hos byggherren.
Hovrätten anser att kommunen fullgjort sitt ansvar bland annat genom att informera byggherrarna om kravet på byggfelsförsäkring och genom att kräva komplettering i form av försäkringsbesked.
Eftersom byggherren handlar i strid med lagen först när byggnadsarbetena påbörjas, trots att bevis om byggfelsförsäkring inte har uppvisats, får det enligt hovrätten betraktas som tveksamt om kommunen ens haft möjlighet att förelägga byggherren att i förväg ge in bevis om byggfelsförsäkring. I vilket fall som helst kan inte anses ha varit kommunens ansvar, menar hovrätten.
Hovrätten anser inte att det är visat att kommunen varit vårdslös och ändrar därför tingsrättens dom.
Foto: TT
