Efter att en ventil inte stängts drabbades en entreprenad vid ett vattenverk av en omfattande vattenskada. Kommunen som uppförde vattenverket hade tidigare överfört sina rättigheter och skyldigheter till Peab som var generalentreprenör.
Det försäkringsbolag som betalat ut ersättning för skadorna övertog talan mot Peab och krävde ersättning för de uppkomna skadorna, i första hand på grund av strikt ansvar enligt avtalet mellan parterna och i andra hand på grund av att Peab varit försumligt. Försäkringsbolaget yrkade även ersättning för extraarbete i anledning av skadan.
Tingsrätten fann att det avtal som användes mellan parterna inte uttryckligen reglerade den uppkomna situationen och att det inte heller fanns någon vägledande praxis på området. Enligt tingsrätten fanns dock stöd i doktrinen för försäkringsbolagets uppfattning att Peab hade ett strikt ansvar för uppkomna skador.
Med anledning av detta ålades Peab att ersätta försäkringsbolaget för skadorna samt för det extraarbete som uppkommit genom skadorna.
Enligt hovrätten saknas dock tydligt doktrinstöd för försäkringsbolagets uppfattning. Tvärtom anser rätten att försäkringsbolagets tolkning skulle leda till motstridigheter i avtalet. Peab ska inte anses bära ett strikt ansvar vad gäller den uppkomna skadan och enligt hovrättens bedömning ska Peab inte heller anses ha handlat försumligt.
Hovrätten ändrar mot denna bakgrund tingsrättens dom och lämnar försäkringsbolagets talan utan bifall. Försäkringsbolaget förpliktigas också att ersätta Peabs rättegångskostnader i såväl tingsrätt som hovrätt.
